今年年初，因核心人員跳槽、是否涉及競(jìng)業(yè)限制，以及高達(dá)數(shù)百萬(wàn)元的補(bǔ)償金，兩大量化巨頭銳天投資和幻方量化對(duì)簿公堂，在金融圈引發(fā)關(guān)注。

(資料圖片)

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)布了銳天投資與前核心員工楊某浩的勞動(dòng)糾紛二審判決書(shū)，披露了大量的細(xì)節(jié)。

雙方產(chǎn)生矛盾的起因是年終獎(jiǎng)，僅2019年，銳天投資給楊某浩發(fā)放了稅后約700萬(wàn)元的年終獎(jiǎng)。2020年，楊某浩認(rèn)為自己幫助銳天投資創(chuàng)收超5億元，可以拿到稅前2200萬(wàn)元年終獎(jiǎng)，但銳天投資卻僅發(fā)放稅后250萬(wàn)元，雙方由此產(chǎn)生矛盾。

在解除勞動(dòng)合同后，楊某浩以銳天投資超過(guò)三個(gè)月未支付補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制約定。隨后，楊某浩加入量化巨頭幻方。最終，雙方圍繞是否違反競(jìng)業(yè)限制的約定、違反不招攬的義務(wù)以及補(bǔ)償金，經(jīng)歷了勞動(dòng)仲裁、一審、二審，最終楊某浩獲賠300萬(wàn)元解除勞動(dòng)補(bǔ)償金以及45萬(wàn)元競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，共計(jì)345萬(wàn)元。

勞動(dòng)糾紛起因：“年終獎(jiǎng)”

老牌量化巨頭銳天投資成立于2013年，是中國(guó)最早一批量化私募，一度是量化界的“四大天王”，2018年、2019年，曾以高頻量?jī)r(jià)交易獲得豐厚的超額收益，規(guī)模迅速突破百億大關(guān)。

2017年10月9日，楊某浩入職銳天投資，擔(dān)任量化研究員，并逐漸成長(zhǎng)為公司高頻策略組的核心人物。在上訴中，楊某浩稱，自己入職銳天投資后，其本人及其所在的高頻策略組為銳天投資創(chuàng)造了高額利潤(rùn)。僅2019年，銳天投資發(fā)放給楊某浩發(fā)的年終獎(jiǎng)稅后約700萬(wàn)元。

楊某浩認(rèn)為，2020年是基金大年，楊某浩帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)為銳天投資創(chuàng)收超過(guò)5億元，根據(jù)銳天投資向楊某浩承諾的年終獎(jiǎng)按照創(chuàng)造收益的5%計(jì)算之比例，楊某浩2020年度的年終獎(jiǎng)應(yīng)為稅前2200萬(wàn)元，但銳天投資卻僅發(fā)放稅后250萬(wàn)元，雙方由此產(chǎn)生矛盾。

經(jīng)協(xié)商，雙方解除勞動(dòng)合同，簽署了銳天投資起草的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》。楊某浩還稱，2020年下半年至2021年上半年期間，銳天投資的離職員工多達(dá)40余人，多名高管因在獎(jiǎng)金發(fā)放方面產(chǎn)生糾紛而離職。

不過(guò)，銳天投資卻認(rèn)為，與楊某浩之間不存在按照創(chuàng)造收益的5%計(jì)算年終獎(jiǎng)的約定，且銳天投資2020年業(yè)績(jī)較2019年明顯下滑。楊某浩稱2020年至2021年銳天投資與多名高管因獎(jiǎng)金發(fā)生糾紛且不支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金，并非事實(shí)。

值得注意的是，判決書(shū)中還提及了楊某浩在銳天投資的收入情況，楊某浩每月工資91667元，年薪更是高達(dá)500萬(wàn)元。

銳天投資指出，楊某浩在職三年多，銳天投資通過(guò)不同主體共支付楊某浩1600多萬(wàn)元，平均年薪500萬(wàn)元左右。

案件焦點(diǎn)：是否違反競(jìng)業(yè)限制約定

在高度競(jìng)爭(zhēng)的量化行業(yè)，掌握策略“代碼”杰出人才是量化大廠的核心武器，為了保護(hù)公司的競(jìng)爭(zhēng)力，防止被同行“挖角”，頭部量化均有競(jìng)業(yè)限制約定，一般約定一年內(nèi)不能在同行業(yè)從事投資工作，由公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。

早在2017年楊某浩入職，雙方就簽訂《競(jìng)業(yè)限制協(xié)議》。2021年3月，雙方協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同，簽訂的《解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，其中載明，銳天投資向楊某浩一次性支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣300萬(wàn)元，約定平分三次發(fā)放。

根據(jù)協(xié)議，楊某浩的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)為每月91667元。2021年4月15日，銳天投資發(fā)放了2021年3月的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。但自2021年4月起，未再發(fā)放楊某浩競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。楊某浩于2021年8月27日、9月7日，分別通過(guò)郵件、EMS發(fā)函，以銳天投資已超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制約定。

2021年9月22日，楊某浩入職寧波A有限公司，工作內(nèi)容為從事量化策略研究工作，工作地點(diǎn)為上海，勞動(dòng)報(bào)酬“以幻方量化聘用確認(rèn)函或最新調(diào)整薪資為準(zhǔn)”。A公司的實(shí)控人與幻方量化的實(shí)控人是同一人。

在加入幻方后，楊某浩開(kāi)始著手通過(guò)法律途徑要求獲得銳天的競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金以及解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償300萬(wàn)元。

2021年9月26日，楊某浩向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，銳天投資于2021年10月15日提出反申請(qǐng)。不過(guò)，雙方均不服裁決，先后向一審法院提起訴訟。

銳天投資認(rèn)為，楊某浩與銳天投資的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議并未解除，故楊某浩在2021年9月22日加入幻方量化旗下的A公司，從事與在銳天投資工作時(shí)完全相同的“量化策略研究”工作，根本違反了競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。加入競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手公司，主觀上存在明顯的惡意。因此，無(wú)論從銳天投資客觀損失，還是楊某浩主觀惡性上看，400萬(wàn)元違約金的金額都是合適的，而且是很低的。

根據(jù)雙方簽署的相關(guān)協(xié)議，楊某浩從銳天投資離職后一年內(nèi)，應(yīng)每月向銳天投資提供履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的證明，否則銳天投資有理由認(rèn)為楊某浩已經(jīng)違反了保密及競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。

但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十八條的規(guī)定，因用人單位的原因?qū)е氯齻€(gè)月未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者可以請(qǐng)求解除競(jìng)業(yè)限制約定。

二審法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、楊某浩未履行報(bào)告義務(wù)，是否構(gòu)成違反競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，能否成為銳天投資不支付楊某浩競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金的充足依據(jù)；二、楊某浩就銳天投資2021年4月起未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金之行為，可否享有法定競(jìng)業(yè)限制解除權(quán)。

對(duì)此，二審法院認(rèn)為，競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金系勞動(dòng)者因履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)導(dǎo)致?lián)駱I(yè)自由權(quán)受限而由用人單位給予的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，而非勞動(dòng)者向用人單位報(bào)告其離職后就業(yè)情況的對(duì)價(jià)。在未有證據(jù)證明楊某浩在爭(zhēng)議期間存在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議所約定之同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的情況下，不支付競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45萬(wàn)元，于法無(wú)據(jù)。而楊某浩以銳天投資超過(guò)三個(gè)月未支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金為由解除競(jìng)業(yè)限制約定，于法有據(jù)。

同時(shí)，鑒于銳天投資未有證據(jù)證明楊某浩在雙方競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除前存在同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，楊某浩入職A公司亦發(fā)生在競(jìng)業(yè)限制協(xié)議解除之后，楊某浩主張無(wú)須支付銳天投資違反競(jìng)業(yè)限制的違約金，確有依據(jù)，二審法院予以支持。

兩個(gè)下屬相繼離職，不當(dāng)招攬？還有“偷拍”視頻

值得注意的是，在該案件中，還有另外一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，即楊某浩是否存在招攬行為，即挖公司的投研人才。

銳天投資認(rèn)為，在其從事的投資管理領(lǐng)域，私募基金管理公司之間的競(jìng)爭(zhēng)尤為激烈?；鸸镜墓芾順I(yè)績(jī)都是公開(kāi)的，投資人可以直觀地進(jìn)行對(duì)比從而選擇管理業(yè)績(jī)好的基金公司作為投資對(duì)象。所以，基金公司之間的競(jìng)爭(zhēng)，可以歸結(jié)為交易策略研發(fā)的比拼，誰(shuí)的策略好、收益率高，投資人自然就會(huì)選擇誰(shuí)。

“單是委托獵頭公司獵聘策略研發(fā)人才，銳天投資每年的資金成本就達(dá)到數(shù)百萬(wàn)之巨，用于策略研發(fā)的數(shù)據(jù)服務(wù)、服務(wù)器、網(wǎng)絡(luò)等成本每年都逾千萬(wàn)。所以，策略研發(fā)人才和研發(fā)的策略代碼，是銳天投資最核心的商業(yè)秘密，是在激烈競(jìng)爭(zhēng)中賴以生存的基礎(chǔ)。研發(fā)人才的流失或策略代碼的外泄，對(duì)公司的損失不可估量，甚至是滅頂之災(zāi)?！?/p>

銳天投資指出，楊某浩、譚某和苗某的《勞動(dòng)合同》載明三人在銳天投資的任職部門(mén)一致，均為高頻策略研究部，楊某浩為部門(mén)負(fù)責(zé)人，譚某和苗某是其下屬，工作聯(lián)系密切。楊某浩離職日期為2021年3月5日，譚某離職日期為2021年3月26日，苗某離職日期為2021年4月2日，楊某浩離職在先，隨后，譚某和苗某也先后離職，離職日期十分接近，顯然譚某和苗某的離職和楊某浩密切相關(guān)。

銳天投資提供的視頻顯示，2021年4月份楊某浩和譚某在蒙自路757號(hào)歌斐中心辦公樓一起工作，進(jìn)一步證明了譚某的離職是楊某浩導(dǎo)致的，楊某浩確實(shí)實(shí)施了招攬行為。

而這段視頻在楊某浩眼中則是被“偷拍”。

楊某浩表示，2021年4月期間，他的兒子于2021年3月出生，家中環(huán)境較為嘈雜，當(dāng)時(shí)又在上哈佛大學(xué)的網(wǎng)絡(luò)課程，他有空時(shí)會(huì)去歌斐中心學(xué)習(xí)。期間，已離職的前同事譚某曾過(guò)來(lái)與他聊天、交流，但兩人不存在共同工作的情況，當(dāng)時(shí)兩人都沒(méi)有工作。

自離職后，楊某浩多次感覺(jué)到被人跟蹤，2021年4月30日在銳天投資法定代表人徐某波辦公室里確認(rèn)了此情況。徐某波給楊某浩看了偷拍的視頻和楊某浩的生活時(shí)間線記錄表（包括何時(shí)何地出現(xiàn)在何種場(chǎng)所、與何人見(jiàn)面等信息），還告訴楊某浩因其違反反招攬義務(wù)，所以不付補(bǔ)償金了。

對(duì)此，銳天投資辯稱，楊某浩所稱的銳天投資對(duì)其進(jìn)行偷拍、法定代表人告知不會(huì)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，亦非事實(shí)。

二審法院認(rèn)為，就銳天投資所提供證據(jù)而言，既難以證明楊某浩實(shí)施了招攬行為，亦不能證明銳天投資所稱的楊某浩違約行為對(duì)其公司所造成損失。銳天投資要求楊某浩支付違反合同義務(wù)損害賠償金300萬(wàn)元，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)。

最終，二審法院判決：

一、上海銳天投資管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某浩2021年4月1日至8月27日的競(jìng)業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償45萬(wàn)元；

二、上海銳天投資管理有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付楊某浩解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金300萬(wàn)元；

三、楊某浩不支付上訴人上海銳天投資管理有限公司違約金400萬(wàn)元。

（文章來(lái)源：券商中國(guó)）

標(biāo)簽：