(資料圖)

雖然“開(kāi)車(chē)不喝酒，喝酒不開(kāi)車(chē)”的理念已經(jīng)深入人心，但若一同喝酒的朋友酒駕回家，途中發(fā)生事故導(dǎo)致死亡，共飲的人是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，西峽法院民一庭成功調(diào)解一起共同飲酒者醉酒駕車(chē)意外身亡引發(fā)的損害賠償糾紛，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

2023年1月24日晚，小龐與小呂、小李等五位朋友在縣城某酒吧內(nèi)共同飲酒。結(jié)束之后，醉酒的小龐獨(dú)自駕車(chē)回家，在途中發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。根據(jù)交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，小龐飲酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，對(duì)道路動(dòng)態(tài)觀察不周，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但小龐家人以小呂、小李等人明知小龐駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)仍對(duì)其進(jìn)行勸酒，在小龐醉酒后未履行必要的安全護(hù)送、照顧義務(wù)，任由其駕車(chē)離開(kāi)最終導(dǎo)致交通事故發(fā)生，對(duì)小龐死亡存在過(guò)錯(cuò)為由，將小呂、小李等人訴至西峽法院，要求小呂等五人共同賠償30萬(wàn)元。

西峽法院受理該案后，承辦法官認(rèn)為案件事實(shí)較為清楚，且本案死者與被告等人系多年好友，通過(guò)調(diào)解方式一方面可以減少雙方對(duì)立矛盾，另一方面可以減少對(duì)死者家屬的再次傷害，便通過(guò)電話協(xié)調(diào)雙方意見(jiàn)。五被告均認(rèn)為，對(duì)共同飲酒的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，但小龐作為成年人，應(yīng)當(dāng)知道飲酒駕車(chē)的危害，且小龐對(duì)自身酒量有一定了解，朋友們也并未強(qiáng)迫其飲酒，因此五被告只愿承擔(dān)30%的責(zé)任。

在分析梳理了案件情況以及了解了當(dāng)事人心理預(yù)期后，承辦法官先與雙方代理人進(jìn)行溝通，從法律角度為本案商定調(diào)解方案；隨后又與雙方當(dāng)事人進(jìn)行溝通，從情理、法理入手，引導(dǎo)雙方換位思考、互諒互讓。通過(guò)承辦法官耐心釋法明理，五被告及其家屬對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求表示理解，并愿意就賠償金額進(jìn)行進(jìn)一步協(xié)商，原告看到各被告的反思態(tài)度，也對(duì)各被告表示諒解。最終，在承辦法官的主持下，雙方達(dá)成了一致調(diào)解意見(jiàn)，五被告共同賠償原告各項(xiàng)損失15萬(wàn)元。五被告當(dāng)庭通過(guò)現(xiàn)金、轉(zhuǎn)賬等方式履行了相應(yīng)的賠償義務(wù)。至此該案矛盾得以徹底化解，原告的創(chuàng)傷也得以及時(shí)彌補(bǔ)。

法官說(shuō)法

共同飲酒既是一種共識(shí)與認(rèn)同的情誼行為，也是一種相約與合意的民事活動(dòng)。正常的共同飲酒行為屬于道德調(diào)整的范圍，不受法律干涉。但是，一旦因共同飲酒而出現(xiàn)傷亡情形，這一行為就會(huì)上升至法律層面的侵權(quán)責(zé)任賠償問(wèn)題。

共同飲酒人在飲酒過(guò)程中對(duì)其他飲酒人負(fù)有提醒、勸阻和通知的義務(wù)，對(duì)醉酒者負(fù)有看護(hù)、照顧和護(hù)送的義務(wù)，此護(hù)送義務(wù)包括將醉酒者安置在對(duì)其人身不構(gòu)成威脅的情況下。本案中，共同飲酒的先行行為使小龐處于醉酒的危險(xiǎn)之中，若當(dāng)時(shí)共同飲酒人付出合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)，可能會(huì)避免或降低事故發(fā)生的概率。而共同飲酒人未充分履行上述義務(wù)，致使受害人酒后遭到人身?yè)p害，則屬于違反因共同飲酒這一先行行為引發(fā)的作為義務(wù)，構(gòu)成不作為侵權(quán)，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（供稿：河南省西峽縣人民法院 王晶雅）

標(biāo)簽： 西峽法院 共同飲酒出事故耐心調(diào)解彌創(chuàng)