近日，醴陵市法院依法判決了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。原告鄧某的監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告醴陵市某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱被告某物業(yè)公司)、被告醴陵市某工程開發(fā)有限公司(以下簡稱被告某開發(fā)公司)被認(rèn)定均承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

原、被告三方各執(zhí)一詞

去年8月，原告鄧某(事發(fā)時僅2歲)在其母陪同下，在居住的醴陵市某小區(qū)娛樂健身場所玩耍，這過程中鄧某獨自在該健身區(qū)域使用腰背按摩器玩耍時，被上述器材砸傷手指。隨后，鄧某在醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。鄧某的各項損失合計14.7萬余元。

對此，鄧某的家屬認(rèn)為，該設(shè)施由被告某開發(fā)公司安裝并投放使用，且由該公司交給被告某物業(yè)公司管理。由于該設(shè)施存在安全隱患，加上被告某物業(yè)公司疏于管理，導(dǎo)致了事件的發(fā)生，兩被告需承擔(dān)70%的責(zé)任。

被告某開發(fā)公司則認(rèn)為，健身器材在交付時質(zhì)量合格，無安全隱患，所以己方無過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，己方不是涉案健身器材的日常管理人和安保義務(wù)人，物業(yè)公司作為小區(qū)健身器材的管理人，應(yīng)當(dāng)對健身器材進(jìn)行日常管理和維護(hù)，器材存在安全隱患的，物業(yè)公司應(yīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。被告某物業(yè)公司未盡到該職責(zé)造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，該健身器材上有標(biāo)示鍛煉方法及注意事項，特別明確“未成年人使用時必須有成人監(jiān)護(hù)。不當(dāng)操作引發(fā)事故者，請自負(fù)責(zé)任。嚴(yán)禁攀爬。”鄧某的監(jiān)護(hù)人未按照安全提示放任鄧某獨自在該器械旁玩耍，對其受傷結(jié)果有不可推卸的責(zé)任，未盡到法律上應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

被告某物業(yè)公司對上述兩方均不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)由鄧某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，己方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，三方就賠償事宜協(xié)商未果，選擇了對簿公堂。

監(jiān)護(hù)人存在重大過錯，兩被告亦有責(zé)任

法院審理認(rèn)為，鄧某的監(jiān)護(hù)人未按照安全提示，放任時年兩周歲的原告鄧某獨自在小區(qū)健身場所內(nèi)玩耍健身器材，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對鄧某的損害發(fā)生存在重大過錯。被告某物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，未及時對小區(qū)內(nèi)的健身設(shè)備進(jìn)行維護(hù)和管理，存在一定過錯。被告某開發(fā)公司作為該健身器材的建設(shè)單位，不能證明其已與被告某物業(yè)公司已就該設(shè)施完成交接查驗手續(xù)，故其對鄧某的損害發(fā)生亦存在一定過錯。結(jié)合本案實際情況及過錯程度，法院依法作出上述判決。近日，醴陵市法院依法判決了一起生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛案。原告鄧某的監(jiān)護(hù)人被認(rèn)定自行承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告醴陵市某物業(yè)管理有限公司(以下簡稱被告某物業(yè)公司)、被告醴陵市某工程開發(fā)有限公司(以下簡稱被告某開發(fā)公司)被認(rèn)定均承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

原、被告三方各執(zhí)一詞

去年8月，原告鄧某(事發(fā)時僅2歲)在其母陪同下，在居住的醴陵市某小區(qū)娛樂健身場所玩耍，這過程中鄧某獨自在該健身區(qū)域使用腰背按摩器玩耍時，被上述器材砸傷手指。隨后，鄧某在醫(yī)院住院治療17天，經(jīng)司法鑒定為十級傷殘。鄧某的各項損失合計14.7萬余元。

對此，鄧某的家屬認(rèn)為，該設(shè)施由被告某開發(fā)公司安裝并投放使用，且由該公司交給被告某物業(yè)公司管理。由于該設(shè)施存在安全隱患，加上被告某物業(yè)公司疏于管理，導(dǎo)致了事件的發(fā)生，兩被告需承擔(dān)70%的責(zé)任。

被告某開發(fā)公司則認(rèn)為，健身器材在交付時質(zhì)量合格，無安全隱患，所以己方無過錯不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，己方不是涉案健身器材的日常管理人和安保義務(wù)人，物業(yè)公司作為小區(qū)健身器材的管理人，應(yīng)當(dāng)對健身器材進(jìn)行日常管理和維護(hù)，器材存在安全隱患的，物業(yè)公司應(yīng)設(shè)置安全警示標(biāo)志并及時維修，以保障他人使用器材時的安全。被告某物業(yè)公司未盡到該職責(zé)造成他人損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另外，該健身器材上有標(biāo)示鍛煉方法及注意事項，特別明確“未成年人使用時必須有成人監(jiān)護(hù)。不當(dāng)操作引發(fā)事故者，請自負(fù)責(zé)任。嚴(yán)禁攀爬。”鄧某的監(jiān)護(hù)人未按照安全提示放任鄧某獨自在該器械旁玩耍，對其受傷結(jié)果有不可推卸的責(zé)任，未盡到法律上應(yīng)盡的監(jiān)護(hù)義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

被告某物業(yè)公司對上述兩方均不認(rèn)可，認(rèn)為應(yīng)由鄧某的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)責(zé)任，己方不承擔(dān)賠償責(zé)任。

最終，三方就賠償事宜協(xié)商未果，選擇了對簿公堂。

監(jiān)護(hù)人存在重大過錯，兩被告亦有責(zé)任

法院審理認(rèn)為，鄧某的監(jiān)護(hù)人未按照安全提示，放任時年兩周歲的原告鄧某獨自在小區(qū)健身場所內(nèi)玩耍健身器材，未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對鄧某的損害發(fā)生存在重大過錯。被告某物業(yè)公司作為案涉小區(qū)的物業(yè)管理企業(yè)，未及時對小區(qū)內(nèi)的健身設(shè)備進(jìn)行維護(hù)和管理，存在一定過錯。被告某開發(fā)公司作為該健身器材的建設(shè)單位，不能證明其已與被告某物業(yè)公司已就該設(shè)施完成交接查驗手續(xù)，故其對鄧某的損害發(fā)生亦存在一定過錯。結(jié)合本案實際情況及過錯程度，法院依法作出上述判決。

標(biāo)簽： 小區(qū)健身器材 兩歲幼童在小區(qū)健身器材玩耍受傷 該承擔(dān)責(zé)任