小朋友正值活潑好動(dòng)的年紀(jì)，發(fā)生小磕小碰是常有的事情，那么問題來了，午間嬉戲發(fā)生意外責(zé)任誰擔(dān)呢？

事件經(jīng)過

小明和小紅上小學(xué)五年級(jí)，是同班同學(xué)。一天午休時(shí)，小明在教室門口的天井里拿著跳繩的一端甩著玩。此時(shí)，小紅邊跑邊跳繩經(jīng)過時(shí)，被小明甩出的跳繩手柄砸中門牙。經(jīng)醫(yī)院診斷，小紅為牙體缺損，并進(jìn)行了填充治療，后期將根據(jù)牙齒的發(fā)展情況進(jìn)行治療。

【資料圖】

為了協(xié)商賠償事宜，小紅的父母多次與小明的父母及學(xué)校溝通未果。小紅的父母一紙?jiān)V狀遞交至寧海法院，要求小明的父母和校方賠償損失并保留成年后牙齒治療的相應(yīng)訴權(quán)。

法院判決

法院經(jīng)審理認(rèn)為，小紅和小明都是限制民事行為能力人，對(duì)自己的行為可能引起的后果應(yīng)該具有一定的認(rèn)知能力和預(yù)見能力。小明在天井甩繩導(dǎo)致小紅受傷，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。小紅未能及時(shí)預(yù)見小明甩跳繩的危險(xiǎn)性仍從旁邊經(jīng)過，也存在一定過錯(cuò)。小紅父母未能舉證證明校方?jīng)]有盡到教育、管理職責(zé)，故校方不承擔(dān)責(zé)任。

最終，法院判決小紅父母承擔(dān)20%的責(zé)任，小明父母承擔(dān)80%的責(zé)任，并準(zhǔn)許小紅保留因本次事故致使將來可能發(fā)生牙齒修復(fù)費(fèi)用的相關(guān)訴權(quán)。

法官提醒

近年來，校園意外頻發(fā)，課間、午休、就餐以及自由活動(dòng)期間是傷害事故的高發(fā)期，小朋友的安全教育不單單是一方的義務(wù)。《民法典》出臺(tái)后，對(duì)未成年人的民事行為能力作了相應(yīng)調(diào)整，不滿8周歲的未成年人為無民事行為能力人，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，16周歲以上以自己的勞動(dòng)收入為主要生活來源的，視為完全民事行為能力人。

小朋友屬無民事行為能力人，如發(fā)生意外，適用過錯(cuò)推定責(zé)任，即教育機(jī)構(gòu)不能證明自己盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此時(shí)舉證責(zé)任在教育機(jī)構(gòu)。

小朋友屬于限制民事行為能力人，如發(fā)生意外，適用過錯(cuò)責(zé)任，即受害人需舉證證明教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)。此時(shí)舉證責(zé)任在受害人。

教育機(jī)構(gòu)以外的第三人侵權(quán)，小朋友無論是無民事行為能力人抑或限制民事行為能力人，首先由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，在無法找到第三人或第三人沒有能力全部承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)，由未盡到管理職責(zé)的教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后可以向第三人追償。(彭羚)

標(biāo)簽：