送餐途中，外賣小哥李某不幸遭遇交通事故，肇事者逃逸，管理李某的某網(wǎng)絡(luò)科技公司又稱與其不存在勞動(dòng)關(guān)系。到底該找誰(shuí)來(lái)賠償？前天，高新區(qū)法院通報(bào)了該起案件。

李某是鄞州某站點(diǎn)的一名“餓了么”外賣配送員。盡管接單、配送都是在“餓了么”平臺(tái)上操作，但李某必須接受該站點(diǎn)外賣業(yè)務(wù)承包單位某網(wǎng)絡(luò)科技公司的管理。如每天上午10點(diǎn)到站點(diǎn)集合、拍照，每月下旬公司會(huì)向李某支付工資。

去年6月，李某在送餐路上被一輛同向行駛的無(wú)牌電動(dòng)自行車撞倒，造成左側(cè)鎖骨、肋骨多處骨折。肇事者逃逸，李某被路人救助送醫(yī)。因事發(fā)地沒(méi)有監(jiān)控，肇事車輛又無(wú)車牌，一直沒(méi)有找到肇事者，但住院治療產(chǎn)生了不少費(fèi)用。李某認(rèn)為，自己在送餐途中發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)屬于工傷，便找網(wǎng)絡(luò)科技公司索賠。

沒(méi)想到，該公司拿出一份合同，稱李某于2018年9月與該公司簽訂了為期一年的勞務(wù)合同，因此公司與李某之間是勞務(wù)合同關(guān)系。且李某通過(guò)“餓了么”平臺(tái)接單，不需要到公司固定場(chǎng)所上下班，也不受公司的規(guī)章制度管理，公司不應(yīng)承擔(dān)工傷賠償責(zé)任。

無(wú)奈之下，李某訴至高新區(qū)法院。

法院了解到，該網(wǎng)絡(luò)科技公司與“餓了么”平臺(tái)之間存在勞務(wù)合作關(guān)系，負(fù)責(zé)一定區(qū)域的外賣配送工作。

法院認(rèn)為，李某與公司之間簽訂的合同雖名為勞務(wù)雇傭合同，但雙方之間的法律關(guān)系應(yīng)按照實(shí)際履行情況來(lái)判斷。李某雖在“餓了么”平臺(tái)上接單，但需按照該公司的工作標(biāo)準(zhǔn)開展配送服務(wù)，公司也對(duì)李某的派送服務(wù)進(jìn)行管理并可作出調(diào)配，雙方簽訂的合同中也約定李某在工作中應(yīng)遵守公司的規(guī)章制度，說(shuō)明雙方之間存在人身管理與被管理關(guān)系；此外，公司根據(jù)李某的送單量按月向其支付工資，若送餐服務(wù)質(zhì)量未達(dá)標(biāo)的，公司還要進(jìn)行罰款，說(shuō)明雙方存在經(jīng)濟(jì)上的管理與被管理關(guān)系。因此，判決李某受傷之日與公司存在勞動(dòng)關(guān)系。

公司不服，上訴至市中級(jí)法院。市中級(jí)法院經(jīng)審理，維持了高新區(qū)法院作出的判決。

法官解釋，是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，要看勞動(dòng)者是否受用人單位的勞動(dòng)管理，是否需要遵守用人單位制訂的各項(xiàng)規(guī)章制度，所從事的具體工作是否為用人單位的主營(yíng)業(yè)務(wù)，是否由用人單位支付報(bào)酬等。(記者董小芳通訊員董怡)

標(biāo)簽： 外賣小哥