外賣(mài)騎手出事故后，才知道自己投保的意外險(xiǎn)有個(gè)“特別約定”——誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等多項(xiàng)費(fèi)用都是除外責(zé)任。法院審理發(fā)現(xiàn)，騎手與勞務(wù)平臺(tái)簽訂的一系列協(xié)議沒(méi)有設(shè)置為“強(qiáng)制閱讀”，含“特別約定”的電子保單也沒(méi)有簽字確認(rèn)，最終認(rèn)定該條款不產(chǎn)生效力并作出判決。2月18日，鄞州法院通報(bào)了該案。

高某是一名外賣(mài)騎手，2020年4月的一天，他駕駛電動(dòng)自行車(chē)送餐過(guò)程中發(fā)生道路交通事故，與案外人駕駛的電動(dòng)自行車(chē)碰撞，高某受傷、車(chē)輛受損。交警部門(mén)認(rèn)定高某主責(zé)，事故另一方次責(zé)。

高某作為外賣(mài)騎手，由勞務(wù)公司投保了意外險(xiǎn)。事故發(fā)生后，他向投保的保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻被告知保單上有個(gè)“特別約定”：“誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償、自費(fèi)項(xiàng)目和藥品費(fèi)用等為除外責(zé)任”，因此這些部分都不予理賠。

高某不認(rèn)同，將保險(xiǎn)公司起訴到法院，要求支付理賠款。

法庭上，被告對(duì)原告主張的傷殘賠償金、部分醫(yī)療費(fèi)用賠償金額予以認(rèn)可，但認(rèn)為保單“特別約定”載明的項(xiàng)目為除外責(zé)任，不應(yīng)理賠。

法院經(jīng)審理查明，原告作為騎手注冊(cè)外賣(mài)平臺(tái)眾包APP時(shí)，需點(diǎn)擊“我已閱讀并同意眾包平臺(tái)服務(wù)協(xié)議、隱私政策、勞務(wù)協(xié)議、錢(qián)袋寶用戶支付服務(wù)協(xié)議”，這些協(xié)議并沒(méi)有設(shè)置為“強(qiáng)制閱讀”。其中《勞務(wù)協(xié)議》載明與騎手簽署勞務(wù)協(xié)議的是甲公司，甲公司為騎手投保意外險(xiǎn)，保險(xiǎn)費(fèi)每日3元，在每日騎手承接第一個(gè)訂單時(shí)從勞務(wù)費(fèi)用中扣除。即騎手某天一接單就投保，一日一投保，有電子保單。

涉案當(dāng)時(shí)，原告如約在接首單時(shí)被扣保險(xiǎn)費(fèi)3元，也有一張電子保單，保單中“特別約定”載明：“誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償、自費(fèi)項(xiàng)目和藥品費(fèi)用等為除外責(zé)任”，但是保單沒(méi)有經(jīng)過(guò)簽名確認(rèn)。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雖然保單約定了除外責(zé)任，但該條款系免除被告責(zé)任的格式條款，被告并未作出足以引起投保人注意的提示，也未舉證證明對(duì)內(nèi)容作出了明確說(shuō)明，故該條款對(duì)原告不產(chǎn)生效力。被告稱非醫(yī)保不賠，法院不予采納，對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)予以認(rèn)可，精神損害撫慰金法院予以調(diào)整。法院依法判決被告支付原告理賠款共計(jì)12萬(wàn)余元。

寧波晚報(bào)記者殷欣欣通訊員尹杉

標(biāo)簽： 外賣(mài)騎手