事發(fā)路段

中國寧波網(wǎng)記者董小芳通訊員鄭金悅文/圖

男子騎電動(dòng)車撞到路邊石墩，還把自己摔得不輕，于是一怒之下把市政設(shè)施中心告上了法庭。今天，高新區(qū)法院通報(bào)了該起案件。

2020年6月的一天下午，林某騎電動(dòng)車下班回家，途經(jīng)世紀(jì)大道口西側(cè)橋，下橋時(shí)突然注意到橋面與機(jī)動(dòng)車道之間的高低落差較大，遂往中間的緩坡處開。因當(dāng)天下雨路面濕滑，林某一時(shí)沒穩(wěn)住方向盤，還沒來得及剎車就撞上了旁邊的橋墩，連人帶車翻倒在地，后經(jīng)鑒定，事故造成林某九級(jí)傷殘。

林某認(rèn)為，市政設(shè)施中心未盡到管理責(zé)任，未保持路面平整、設(shè)置警告標(biāo)識(shí)或安防措施，導(dǎo)致自己受傷，要求賠償各類損失30余萬元。

寧波市市政設(shè)施中心認(rèn)為，他們只是橋梁的日常養(yǎng)護(hù)單位，橋面上的交通警示標(biāo)識(shí)應(yīng)由交警部門設(shè)立。且事發(fā)橋面原設(shè)計(jì)為人行步道，放置石墩是為了防止機(jī)動(dòng)車駛?cè)?，石墩之間的預(yù)留間距也很充足，此次事故是林某自己超速駕駛、疏忽大意、操作不當(dāng)?shù)仍斐伞?/p>

高新區(qū)法院經(jīng)審理查明，事發(fā)地兩個(gè)石墩高約40厘米，間距約168厘米，表面貼有反光條。橋面與路面的連接處部分為緩坡，部分有垂直落差。

法院認(rèn)為，公共場所安全保障義務(wù)人的過錯(cuò)應(yīng)根據(jù)其提供保障的必要性和可能性，在合理范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。本案事發(fā)地的兩個(gè)石墩所設(shè)位置通行視線良好，石墩的間距、外觀條件足夠引起駕駛?cè)说淖⒁?，保障非機(jī)動(dòng)車正常通過。

現(xiàn)市政中心已對(duì)涉案道路進(jìn)行了改造，將垂直落差部分改為緩坡，并移除了石墩。

其次，根據(jù)道路交通安全法實(shí)施條例相關(guān)規(guī)定，駕駛電動(dòng)自行車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行，有人行橫道的，應(yīng)當(dāng)從人行橫道通過。林某駕駛非機(jī)動(dòng)車行駛至事發(fā)地點(diǎn)時(shí)，依法應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)備下車推行，但結(jié)合現(xiàn)場監(jiān)控和原告自述來看，林某當(dāng)時(shí)并未減速、下車。

因此，法院認(rèn)定被告對(duì)本次事故發(fā)生并無過錯(cuò)，駁回林某的訴訟請(qǐng)求。

宣判后，林某不服，提起上訴。二審法院審理后認(rèn)為，涉案橋面與道路路面連接處有垂直落差，市政設(shè)施中心應(yīng)就其中的安全隱患合理提醒、警示對(duì)路人，但本案被告未設(shè)置任何安全防護(hù)設(shè)施，林某為了避開垂直落差導(dǎo)致事故發(fā)生，因此被告對(duì)此次事故應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。而林某在行駛至涉案地時(shí)未提前減速、準(zhǔn)備下車，自身也有過錯(cuò)，可減輕被告賠償責(zé)任。

最終，二審法院改判寧波市市政設(shè)施中心賠償林某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、誤工費(fèi)等各類損失5萬余元。

標(biāo)簽： 撞上