9月12日，備受關注的“以房養(yǎng)老騙局”引發(fā)的民事官司在朝陽法院一審宣判。法院認定“加入以房養(yǎng)老”項目的高女士與他人的房屋買賣合同無效，判決房屋物歸原主。

聽到判決后，高女士激動地流下眼淚，不斷稱謝。

此前，59歲的高女士被“忽悠”抵押房產(chǎn)投資“養(yǎng)老”，在其不知情的情況下，抵押代理人龍某將其房屋出售，導致她養(yǎng)老不成反丟房。為此高女士訴至法院，要求確認房屋買賣合同無效。

“以房養(yǎng)老騙局”在去年初案發(fā)后引發(fā)關注。相關公證機構被責令整頓，相關公證程序也因此改變。北京老年維權服務工作站、北京市致誠律師事務所律師賈娜表示：“房子還給老人了，但涉及抵押貸款還未結(jié)束，案子還有一段路要走。”

新京報記者 劉洋

被忽悠“以房養(yǎng)老” 老人房子被賣不知情

2016年4月，高女士看到小區(qū)相關廣告，又經(jīng)朋友介紹加入“以房養(yǎng)老”項目：抵押房產(chǎn)證做理財，12個月為期，每月給付房屋價值的3%。被宣傳吸引后，高女士將自己一處房屋抵押(以下簡稱涉案房屋)投資該項目。

高女士說，她經(jīng)朋友聯(lián)系到龍某等人，在對方安排下，高女士前往北京市方正公證處簽訂了《借款合同》、《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》等大量文件。

高女士回憶，辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)后，出借人王某向她轉(zhuǎn)賬三筆共計220萬元，這筆錢轉(zhuǎn)手給一個叫做廣艷彬的人做“養(yǎng)老理財”。其后兩個月內(nèi)，她多次收到共約13萬元的“利息”，之后再無任何進賬。直到2016年10月，她被突然上門的人要求“騰房”，還被王某索要借款和利息。高女士這才得知龍某憑借《委托書》背著她將房子轉(zhuǎn)賣給了劉某，且已經(jīng)過戶，但賣房款不知去向。

“我去房產(chǎn)交易大廳才知道，龍某于2016年10月9日將房賣了。我的房子在350萬以上，他們280萬就賣掉了。”高女士說，最初她在簽訂文件時并不知道自己去的是公證處，公證處工作人員也沒有對她進行任何詢問。

被告獲得涉案房屋后再次抵押

“我媽瞞著家里人，她自己都不知道簽的什么合同。”高女士兒子說，不少老人對于所簽合同并無判斷力，當時母親還一直以為自己走的是“養(yǎng)老理財項目”，并非普通的民間抵押借貸。

于是，高女士將買房人劉某、代理人龍某起訴至法院，要求判決賣房合同無效，將房產(chǎn)過戶還給自己。

案件經(jīng)多次開庭，2017年8月7日，龍某在法庭上則給出截然相反的說法。他稱，高女士找到他稱急需資金希望能聯(lián)系借筆錢，自己于是幫助高女士借款200萬。后高女士還不起，他便替高女士出面將房產(chǎn)賣給了劉某，所得200多萬房款還了債。他否認自己設下騙局，也否認認識廣艷彬。

購房人劉某表示，自己通過合法手續(xù)買的房，同時原告急于賣房，需要全款支付，所以才以低價成交。

雖劉某自稱“因家庭需要買房”，但在2016年10月8日，房屋過戶給劉某后，該房再次被抵押。10月24日，龍某自稱是劉某的親屬，委托中介出售涉案房屋。11月14日，劉某還為涉案房屋辦理了抵押登記給了李某，借款270萬，未還。

多人“組團”出現(xiàn)大額、密集資金往來

高女士并非唯一“受害者”。2016年底，多名老人類似遭遇被曝光。此類訴訟維權律師賈娜介紹，其律所此前已接受19名老人委托，并已進入法律程序。老人們均稱深陷廣艷彬騙局。

本案中，不僅多人涉及多案，他們之間還有密切關聯(lián)，這成為法院審判的關鍵。

法院查明，王某(借給高女士220萬的人)、龍某、何某等5人在2016年8月前后長期存在大額、密集資金往來。“據(jù)此可以認定該5人存在十分密切的經(jīng)濟利益聯(lián)系。”

法院判決指出，相對于高女士而言，該5人系一個利益共同體。何某代劉某向龍某轉(zhuǎn)賬支付的200萬元購房款，實際來源于另一人王某某的銀行賬戶。但該筆款項在短短21分鐘內(nèi)通過轉(zhuǎn)賬依次流經(jīng)何某、龍某、王某的銀行賬戶，最后又回到王某某的銀行賬戶，整個資金流轉(zhuǎn)過程作為一個整體，并未發(fā)生200萬元款項所有權實質(zhì)上的轉(zhuǎn)移。

因此，法院不能確認該200萬元系劉某向龍某支付的涉案房屋購房款。

法院認定 賣房行為存在惡意串通

此外，法院查明的事實還顯示，劉某在取得涉案房屋不動產(chǎn)權證后，龍某又自稱劉某的親屬，并出示劉某的身份證和涉案房屋不動產(chǎn)權證照片委托鏈家公司居間出賣涉案房屋。兩人是如何從交易對手關系迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槲写黻P系的?龍某與劉某并未給出合理解釋。

據(jù)此法院認為，龍某與劉某僅在涉案房屋的短暫交易過程中建立信任關系，并委托龍某出賣涉案房屋不符合常理。

朝陽法院判決表示，若劉某是涉案房屋的實際買受人，則劉某與龍某、何某等人就涉案房屋的買賣存在惡意串通;若劉某僅出名，由龍某、何某等人借名買受涉案房屋，則龍某與何某等人就涉案房屋的買賣存在惡意串通。

“總之，龍某以規(guī)避實現(xiàn)抵押權法定程序的方式取得出賣涉案房屋的委托代理權，且濫用代理權與買受人惡意串通簽訂房屋買賣合同，損害了高女士的利益，應當認定龍某代理高女士與劉某就涉案房屋訂立房屋買賣合同無效。”審判長趙佳說。

為此法院作出一審宣判，判決龍某代理高女士就涉案房屋訂立的房屋買賣合同無效;劉某于本判決生效后7日內(nèi)協(xié)助高女士將房屋變更登記至高女士名下。

■ 說法

涉案房屋仍存抵押權問題

以“養(yǎng)老理財”為名“忽悠”老人將房產(chǎn)抵押，并將房屋處置權通過公證的方式轉(zhuǎn)讓。此案核心人物廣艷彬已于2017年2月被北京市二分檢批準逮捕，案件正在審理之中。

此案發(fā)生后，北京方正公證處被責令停業(yè)整頓。北京市司法局此后發(fā)文明確，公證機構為60歲以上老年人辦理賦予強制執(zhí)行效力公證或涉及不動產(chǎn)的委托公證時，老年人必須由成年子女陪同，辦證過程必須進行錄像，并附卷備查。

此類訴訟維權律師賈娜介紹，本案中老人簽署文件中的《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》、《委托書》等均約定，出借人作為債權人，有權在老人不還錢的情況下，不通過法院起訴，直接向法院申請強制執(zhí)行，再通過委托將老人的房子以超低價轉(zhuǎn)手。

此外，賈娜介紹，高女士案件中出現(xiàn)的龍某與何某，還在其他老人的民事官司中以不同的身份出現(xiàn)。

“所有權的問題解決了，后面還有抵押權的問題。”高女士的代理律師胡偉楠說，目前已經(jīng)就此準備了抵押權的訴訟，隨時可以啟動。

由于劉某購買房屋后又抵押給了李某，并獲得借款270萬，審判長趙佳表示，如果李某對涉案房屋的抵押權設立合法有效，在房屋重新過戶到高女士名下后，李某可繼續(xù)對涉案房屋享有抵押權，高女士如果認為抵押權設立是有問題的，只能另行起訴要求確認抵押權無效。

■ 探訪

小區(qū)居民曾被推銷“以房養(yǎng)老”

9月12日下午，記者來到涉案房屋小區(qū)，一位男子舉著“全權委托買房、賣房、房產(chǎn)抵押貸款”字樣的廣告牌，向來往路人介紹相關業(yè)務。

記者隨機進入3棟居民樓，發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)貼滿小廣告。多位居民告訴記者，小區(qū)里房產(chǎn)抵押貸款、投資理財產(chǎn)品推銷的情況屢見不鮮。一位居民說：“此前在小區(qū)里遇到過‘以房養(yǎng)老’項目的推銷，這么好的事情，即使合法我也感覺有問題。”

“如今歲數(shù)大了，子女也都提醒我，出門帶個零花錢就夠，千萬不要帶存折。投資理財高收益、醫(yī)療保健能長生的騙局我才不會相信。”

在本案的高女士家中，記者發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有一道鐵門，高女士說，發(fā)現(xiàn)自己被騙過戶后，擔心房門半夜被撬以及家人人身安全無法保障，所以在事發(fā)后及時安裝了這道鐵門。高女士說，事發(fā)至今一直居住在這套被人過戶的房屋內(nèi)，但壓力很大，住得并不安心，如今法院已經(jīng)宣判，準備趕快把房屋過戶回來。(劉名洋)

標簽： 老人遇“以房養(yǎng)老”騙局