9月12日，備受關(guān)注的“以房養(yǎng)老騙局”引發(fā)的民事官司在朝陽(yáng)法院一審宣判。法院認(rèn)定“加入以房養(yǎng)老”項(xiàng)目的高女士與他人的房屋買賣合同無(wú)效，判決房屋物歸原主。

聽(tīng)到判決后，高女士激動(dòng)地流下眼淚，不斷稱謝。

此前，59歲的高女士被“忽悠”抵押房產(chǎn)投資“養(yǎng)老”，在其不知情的情況下，抵押代理人龍某將其房屋出售，導(dǎo)致她養(yǎng)老不成反丟房。為此高女士訴至法院，要求確認(rèn)房屋買賣合同無(wú)效。

“以房養(yǎng)老騙局”在去年初案發(fā)后引發(fā)關(guān)注。相關(guān)公證機(jī)構(gòu)被責(zé)令整頓，相關(guān)公證程序也因此改變。北京老年維權(quán)服務(wù)工作站、北京市致誠(chéng)律師事務(wù)所律師賈娜表示：“房子還給老人了，但涉及抵押貸款還未結(jié)束，案子還有一段路要走。”

新京報(bào)記者 劉洋

被忽悠“以房養(yǎng)老” 老人房子被賣不知情

2016年4月，高女士看到小區(qū)相關(guān)廣告，又經(jīng)朋友介紹加入“以房養(yǎng)老”項(xiàng)目：抵押房產(chǎn)證做理財(cái)，12個(gè)月為期，每月給付房屋價(jià)值的3%。被宣傳吸引后，高女士將自己一處房屋抵押(以下簡(jiǎn)稱涉案房屋)投資該項(xiàng)目。

高女士說(shuō)，她經(jīng)朋友聯(lián)系到龍某等人，在對(duì)方安排下，高女士前往北京市方正公證處簽訂了《借款合同》、《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》等大量文件。

高女士回憶，辦理房產(chǎn)抵押手續(xù)后，出借人王某向她轉(zhuǎn)賬三筆共計(jì)220萬(wàn)元，這筆錢轉(zhuǎn)手給一個(gè)叫做廣艷彬的人做“養(yǎng)老理財(cái)”。其后兩個(gè)月內(nèi)，她多次收到共約13萬(wàn)元的“利息”，之后再無(wú)任何進(jìn)賬。直到2016年10月，她被突然上門的人要求“騰房”，還被王某索要借款和利息。高女士這才得知龍某憑借《委托書》背著她將房子轉(zhuǎn)賣給了劉某，且已經(jīng)過(guò)戶，但賣房款不知去向。

“我去房產(chǎn)交易大廳才知道，龍某于2016年10月9日將房賣了。我的房子在350萬(wàn)以上，他們280萬(wàn)就賣掉了。”高女士說(shuō)，最初她在簽訂文件時(shí)并不知道自己去的是公證處，公證處工作人員也沒(méi)有對(duì)她進(jìn)行任何詢問(wèn)。

被告獲得涉案房屋后再次抵押

“我媽瞞著家里人，她自己都不知道簽的什么合同。”高女士?jī)鹤诱f(shuō)，不少老人對(duì)于所簽合同并無(wú)判斷力，當(dāng)時(shí)母親還一直以為自己走的是“養(yǎng)老理財(cái)項(xiàng)目”，并非普通的民間抵押借貸。

于是，高女士將買房人劉某、代理人龍某起訴至法院，要求判決賣房合同無(wú)效，將房產(chǎn)過(guò)戶還給自己。

案件經(jīng)多次開(kāi)庭，2017年8月7日，龍某在法庭上則給出截然相反的說(shuō)法。他稱，高女士找到他稱急需資金希望能聯(lián)系借筆錢，自己于是幫助高女士借款200萬(wàn)。后高女士還不起，他便替高女士出面將房產(chǎn)賣給了劉某，所得200多萬(wàn)房款還了債。他否認(rèn)自己設(shè)下騙局，也否認(rèn)認(rèn)識(shí)廣艷彬。

購(gòu)房人劉某表示，自己通過(guò)合法手續(xù)買的房，同時(shí)原告急于賣房，需要全款支付，所以才以低價(jià)成交。

雖劉某自稱“因家庭需要買房”，但在2016年10月8日，房屋過(guò)戶給劉某后，該房再次被抵押。10月24日，龍某自稱是劉某的親屬，委托中介出售涉案房屋。11月14日，劉某還為涉案房屋辦理了抵押登記給了李某，借款270萬(wàn)，未還。

多人“組團(tuán)”出現(xiàn)大額、密集資金往來(lái)

高女士并非唯一“受害者”。2016年底，多名老人類似遭遇被曝光。此類訴訟維權(quán)律師賈娜介紹，其律所此前已接受19名老人委托，并已進(jìn)入法律程序。老人們均稱深陷廣艷彬騙局。

本案中，不僅多人涉及多案，他們之間還有密切關(guān)聯(lián)，這成為法院審判的關(guān)鍵。

法院查明，王某(借給高女士220萬(wàn)的人)、龍某、何某等5人在2016年8月前后長(zhǎng)期存在大額、密集資金往來(lái)。“據(jù)此可以認(rèn)定該5人存在十分密切的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系。”

法院判決指出，相對(duì)于高女士而言，該5人系一個(gè)利益共同體。何某代劉某向龍某轉(zhuǎn)賬支付的200萬(wàn)元購(gòu)房款，實(shí)際來(lái)源于另一人王某某的銀行賬戶。但該筆款項(xiàng)在短短21分鐘內(nèi)通過(guò)轉(zhuǎn)賬依次流經(jīng)何某、龍某、王某的銀行賬戶，最后又回到王某某的銀行賬戶，整個(gè)資金流轉(zhuǎn)過(guò)程作為一個(gè)整體，并未發(fā)生200萬(wàn)元款項(xiàng)所有權(quán)實(shí)質(zhì)上的轉(zhuǎn)移。

因此，法院不能確認(rèn)該200萬(wàn)元系劉某向龍某支付的涉案房屋購(gòu)房款。

法院認(rèn)定 賣房行為存在惡意串通

此外，法院查明的事實(shí)還顯示，劉某在取得涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證后，龍某又自稱劉某的親屬，并出示劉某的身份證和涉案房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證照片委托鏈家公司居間出賣涉案房屋。兩人是如何從交易對(duì)手關(guān)系迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槲写黻P(guān)系的?龍某與劉某并未給出合理解釋。

據(jù)此法院認(rèn)為，龍某與劉某僅在涉案房屋的短暫交易過(guò)程中建立信任關(guān)系，并委托龍某出賣涉案房屋不符合常理。

朝陽(yáng)法院判決表示，若劉某是涉案房屋的實(shí)際買受人，則劉某與龍某、何某等人就涉案房屋的買賣存在惡意串通;若劉某僅出名，由龍某、何某等人借名買受涉案房屋，則龍某與何某等人就涉案房屋的買賣存在惡意串通。

“總之，龍某以規(guī)避實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)法定程序的方式取得出賣涉案房屋的委托代理權(quán)，且濫用代理權(quán)與買受人惡意串通簽訂房屋買賣合同，損害了高女士的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定龍某代理高女士與劉某就涉案房屋訂立房屋買賣合同無(wú)效。”審判長(zhǎng)趙佳說(shuō)。

為此法院作出一審宣判，判決龍某代理高女士就涉案房屋訂立的房屋買賣合同無(wú)效;劉某于本判決生效后7日內(nèi)協(xié)助高女士將房屋變更登記至高女士名下。

■ 說(shuō)法

涉案房屋仍存抵押權(quán)問(wèn)題

以“養(yǎng)老理財(cái)”為名“忽悠”老人將房產(chǎn)抵押，并將房屋處置權(quán)通過(guò)公證的方式轉(zhuǎn)讓。此案核心人物廣艷彬已于2017年2月被北京市二分檢批準(zhǔn)逮捕，案件正在審理之中。

此案發(fā)生后，北京方正公證處被責(zé)令停業(yè)整頓。北京市司法局此后發(fā)文明確，公證機(jī)構(gòu)為60歲以上老年人辦理賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力公證或涉及不動(dòng)產(chǎn)的委托公證時(shí)，老年人必須由成年子女陪同，辦證過(guò)程必須進(jìn)行錄像，并附卷備查。

此類訴訟維權(quán)律師賈娜介紹，本案中老人簽署文件中的《具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書公證書》、《委托書》等均約定，出借人作為債權(quán)人，有權(quán)在老人不還錢的情況下，不通過(guò)法院起訴，直接向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，再通過(guò)委托將老人的房子以超低價(jià)轉(zhuǎn)手。

此外，賈娜介紹，高女士案件中出現(xiàn)的龍某與何某，還在其他老人的民事官司中以不同的身份出現(xiàn)。

“所有權(quán)的問(wèn)題解決了，后面還有抵押權(quán)的問(wèn)題。”高女士的代理律師胡偉楠說(shuō)，目前已經(jīng)就此準(zhǔn)備了抵押權(quán)的訴訟，隨時(shí)可以啟動(dòng)。

由于劉某購(gòu)買房屋后又抵押給了李某，并獲得借款270萬(wàn)，審判長(zhǎng)趙佳表示，如果李某對(duì)涉案房屋的抵押權(quán)設(shè)立合法有效，在房屋重新過(guò)戶到高女士名下后，李某可繼續(xù)對(duì)涉案房屋享有抵押權(quán)，高女士如果認(rèn)為抵押權(quán)設(shè)立是有問(wèn)題的，只能另行起訴要求確認(rèn)抵押權(quán)無(wú)效。

■ 探訪

小區(qū)居民曾被推銷“以房養(yǎng)老”

9月12日下午，記者來(lái)到涉案房屋小區(qū)，一位男子舉著“全權(quán)委托買房、賣房、房產(chǎn)抵押貸款”字樣的廣告牌，向來(lái)往路人介紹相關(guān)業(yè)務(wù)。

記者隨機(jī)進(jìn)入3棟居民樓，發(fā)現(xiàn)樓道內(nèi)貼滿小廣告。多位居民告訴記者，小區(qū)里房產(chǎn)抵押貸款、投資理財(cái)產(chǎn)品推銷的情況屢見(jiàn)不鮮。一位居民說(shuō)：“此前在小區(qū)里遇到過(guò)‘以房養(yǎng)老’項(xiàng)目的推銷，這么好的事情，即使合法我也感覺(jué)有問(wèn)題。”

“如今歲數(shù)大了，子女也都提醒我，出門帶個(gè)零花錢就夠，千萬(wàn)不要帶存折。投資理財(cái)高收益、醫(yī)療保健能長(zhǎng)生的騙局我才不會(huì)相信。”

在本案的高女士家中，記者發(fā)現(xiàn)房屋內(nèi)有一道鐵門，高女士說(shuō)，發(fā)現(xiàn)自己被騙過(guò)戶后，擔(dān)心房門半夜被撬以及家人人身安全無(wú)法保障，所以在事發(fā)后及時(shí)安裝了這道鐵門。高女士說(shuō)，事發(fā)至今一直居住在這套被人過(guò)戶的房屋內(nèi)，但壓力很大，住得并不安心，如今法院已經(jīng)宣判，準(zhǔn)備趕快把房屋過(guò)戶回來(lái)。(劉名洋)

標(biāo)簽： 老人遇“以房養(yǎng)老”騙局