楊某是臨安某小區(qū)業(yè)主，同時(shí)是一家裝修公司的股東。開始施工后，他邀請(qǐng)各個(gè)鄰居們參觀自己施工中的新房，誰(shuí)知鄰居帶著2歲幼童參觀時(shí)，孩子意外墜樓。楊某卻表示完全不知情，那他需要負(fù)責(zé)嗎？

原來(lái)，楊某在自己的新房施工時(shí)，他在小區(qū)業(yè)主群中發(fā)布裝修公司的廣告，邀請(qǐng)鄰居前來(lái)參觀裝修，還告訴大家鑰匙就放在門口消防栓處。

在事先未告知楊某的情況下，許某夫妻帶著兩歲多的兒子小小(化名)到位于九樓的楊某家參觀。

參觀衛(wèi)生間時(shí)，小小不慎從還沒(méi)安裝玻璃的落地窗處墜落。后輾轉(zhuǎn)多家醫(yī)院進(jìn)行治療，大半年的時(shí)間花費(fèi)了20萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，最終還是因顱腦損傷落下了殘疾。

許某夫婦將鄰居楊某、裝修公司、物業(yè)公司等告上法庭。

許某認(rèn)為，楊某將房屋作為樣板房進(jìn)行裝修，替裝修公司發(fā)布廣告攬客，應(yīng)當(dāng)與裝修公司一起承擔(dān)安全保障義務(wù)，物業(yè)公司對(duì)楊某拆除外墻安裝落地窗的裝修行為沒(méi)有盡到監(jiān)督義務(wù)，也存在過(guò)錯(cuò)。于是要求楊某、裝修公司、物業(yè)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)50萬(wàn)余元。

訴訟中，楊某和裝修公司都承認(rèn)裝修施工是楊某自行組織的。楊某認(rèn)為許某夫妻在沒(méi)有告知自己、沒(méi)有相關(guān)人員陪同的情況下參觀房屋，孩子在這過(guò)程中受傷與自己無(wú)關(guān)，自己不應(yīng)擔(dān)責(zé)。物業(yè)公司則認(rèn)為自己不承擔(dān)現(xiàn)場(chǎng)的施工監(jiān)督安全管理義務(wù)，楊某自行拆除外墻隔窗的行為不違反裝修管理協(xié)議規(guī)定，意外的發(fā)生是因?yàn)闆](méi)有防護(hù)措施。

法院審理后認(rèn)為，楊某在微信群中廣邀鄰居參觀裝修，還告知鑰匙擺放位置，表明大家隨時(shí)可以參觀，這種情況下楊某應(yīng)對(duì)保障安全的參觀環(huán)境承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但楊某改造衛(wèi)生間窗時(shí)未及時(shí)采取安全提示和防護(hù)措施，破壞了房屋的安全使用狀態(tài)，應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。

物業(yè)公司與楊某簽訂了《房屋裝飾裝修管理協(xié)議》，明確禁止裝修時(shí)改變包含外墻在內(nèi)的房屋外觀，但物業(yè)公司對(duì)楊某拆除外墻的行為沒(méi)有及時(shí)予以制止和跟蹤管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

而許某夫婦作為小小的法定監(jiān)護(hù)人，理應(yīng)知曉裝修中的房屋內(nèi)可能有安全隱患，尤其小小是未滿三周歲的無(wú)民事行為能力人，對(duì)身邊的危險(xiǎn)極度缺乏認(rèn)知，需要監(jiān)護(hù)人高度注意。許某夫婦將孩子帶入施工現(xiàn)場(chǎng)，又讓孩子脫離自己有效的掌控，存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

近日，杭州臨安法院判決楊某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任、物業(yè)公司承擔(dān)5%的賠償責(zé)任，許某夫婦自行承擔(dān)其余損失。后許某夫婦不服判決，上訴杭州中級(jí)人民法院，中院審理后維持原判。

判斷行為人是否存在過(guò)錯(cuò)，需要判斷行為人是否有避免損害發(fā)生的義務(wù)。法定監(jiān)護(hù)人有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人遠(yuǎn)離危險(xiǎn)的照顧和注意義務(wù)。家長(zhǎng)將孩子帶到有安全隱患的環(huán)境時(shí)，更需要對(duì)孩子謹(jǐn)慎照顧，保障安全。悲劇的發(fā)生是各方面的過(guò)錯(cuò)交織匯成，相應(yīng)的損失也應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)的大小分?jǐn)偅@是法律能給予的公平正義。希望大家都切實(shí)履行好自己的職責(zé)和義務(wù)，避免類似悲劇的發(fā)生。

標(biāo)簽： 揪心 參觀 鄰居 新房