一名男子于汗蒸館泡浴猝死,家屬認為該館的經(jīng)營者某酒店管理公司未盡到安全保障義務(wù),要求賠償121萬余元。某酒店管理公司究竟有無責任?近日,法院對這宗違反安全保障義務(wù)責任糾紛案作出一審判決。
事發(fā):聚餐喝酒后泡浴猝死
2021年4月3日深夜,朱某與同事一行四人外出聚餐喝酒,隨后相約前往某酒店管理公司經(jīng)營的汗蒸館泡浴。在泡浴過程中,朱某突然暈倒,其他顧客發(fā)現(xiàn)后將其抬出水面,現(xiàn)場工作人員亦立即參與救援并撥打120呼叫急救中心前來救治。次日凌晨,朱某經(jīng)搶救無效死亡,醫(yī)院診斷為“猝死”。朱某家屬認為某酒店管理公司未盡到合理的提示和謹慎照顧義務(wù),對朱某的死亡應(yīng)承擔同等侵權(quán)責任,遂向香洲法院提起訴訟,要求其賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費、精神損害撫慰金等共計121萬余元。
原告朱某家屬稱,被告明知朱某飲酒后進入其經(jīng)營場所內(nèi)消費,卻未對他進行相應(yīng)的提示和勸阻。
被告某酒店管理公司則稱,汗蒸館大堂擺放有《賓客消費須知》,洗浴區(qū)、汗蒸房墻面均有《溫馨提示》,并載有“醉酒、神志不清、患有心臟病等易突發(fā)疾病患者謝絕入內(nèi)”的內(nèi)容,對前來消費的顧客已經(jīng)盡到了合理的提示義務(wù)。朱某到館時行走、交流正常,工作人員無從判斷其是否醉酒或身患疾病。
原告朱某家屬認為,朱某昏迷后,工作人員未能向120急救中心準確描述他當時的狀況,最終導(dǎo)致錯過黃金救助時間。被告違反安全保障義務(wù),應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。
被告某酒店管理公司回應(yīng)稱,朱某發(fā)病后,工作人員積極參與救治,向120急救中心如實報告現(xiàn)場情況并按照指示轉(zhuǎn)達處理措施,對朱某的死亡不存在過錯。
法院:已盡安保義務(wù)被告無需擔責
珠海市香洲法院經(jīng)審理認為,被告某酒店管理公司作為汗蒸館的經(jīng)營者,已盡到合理限度內(nèi)安全保障義務(wù),不應(yīng)對其課以超出法律規(guī)定范圍的安保責任。
首先,汗蒸館大堂醒目位置擺放有宣傳提示牌,對“醉酒”等特殊人群不宜接受泡浴、汗蒸等服務(wù)已做充分告知,朱某等人作為成年人應(yīng)該清楚了解宣傳牌的提示內(nèi)容,應(yīng)認定被告已盡到安全提示義務(wù)。
其次,朱某在進入汗蒸館消費時并未表現(xiàn)出身體不適,步伐、神態(tài)、交流均無異常,泡浴時身體出現(xiàn)的危急情形應(yīng)屬于突發(fā)狀況,不能認為被告未預(yù)知朱某的身體狀況而進行干預(yù)即屬于安保行為的疏忽及紕漏。
再次,朱某發(fā)病后,工作人員立刻參與救助并及時撥打了120急救電話。他們均非醫(yī)療專業(yè)人員,對朱某的身體狀況僅能以普通人的標準進行判斷,故其根據(jù)現(xiàn)場情況向120反饋朱某當時的身體狀況并依指示采取救助措施并無不當,被告已盡到及時救助義務(wù)。
另外,對于原告朱某家屬認為朱某的死亡系因酒后泡浴所致,由于朱某尸體火化前并未進行尸檢查明死因,現(xiàn)有證據(jù)不足以證明朱某的死亡與被告提供的洗浴服務(wù)存在因果關(guān)系。
鑒于被告某酒店管理公司已盡到安全提示、謹慎注意和及時救助義務(wù),且不能認定朱某的死亡與洗浴服務(wù)之間存在因果關(guān)系,被告某酒店管理公司無需承擔賠償責任。最終,香洲法院判令駁回原告朱某家屬的全部訴訟請求。原告朱某家屬不服一審判決,向珠海市中級人民法院提起上訴,該案現(xiàn)在二審審理中。
公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)應(yīng)以必要、合理為限
民法典第1198條對公共場所經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)及其侵權(quán)責任作出了基本規(guī)定,目的在于保障場地進入者的人身及財產(chǎn)安全。公共場所的經(jīng)營者、管理者作為安全保障義務(wù)人,其只有在未盡到安全保障義務(wù)而造成他人損害的情況下才應(yīng)承擔侵權(quán)責任,適用的是過錯責任的歸責原則,并應(yīng)以必要、合理為限。
本案中,雖然朱某的不幸身亡令人深感惋惜,但被告作為汗蒸館的經(jīng)營者,其所承擔的安保義務(wù)亦有法定的判斷標準,若其已盡到合理限度內(nèi)安保義務(wù),則不能為了彌補受害人的損失而讓其背上“莫須有”的法律責任。
法官提醒,泡浴、汗蒸固然是放松身心的活動,但是安全意識不可松懈。成年人是自身安危的第一責任人,多留心、勿任性、守規(guī)矩,莫讓消遣活動成為奪去生命的元兇。
文/廣州日報?新花城記者:魏麗娜