都市快報(bào)報(bào)道 近日，上海一起判決在網(wǎng)上引發(fā)網(wǎng)友熱議——父親駕車意外軋死兒子后起訴保險(xiǎn)公司賠償，法院審理后認(rèn)為，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付11萬元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)80%賠付100萬元，共計(jì)111萬元。

據(jù)上海青浦法院公布的案件內(nèi)容，2020年8月，吳先生駕駛小型客車外出辦事，車輛起步時(shí)，沒有留意剛滿兩歲的兒子在車輛旁邊玩耍，不慎軋過在車旁的兒子小吳，小吳經(jīng)搶救無效死亡。

經(jīng)復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心鑒定，小吳的死因符合道路交通事故致顱腦損傷。根據(jù)公安出具《非道路交通事故證明》載明，吳先生駕駛機(jī)動車沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，對本起交通事故承擔(dān)全部責(zé)任。

吳先生夫婦認(rèn)為保險(xiǎn)公司應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任，雙方協(xié)商未果，便一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法院。

據(jù)起訴狀，涉案車輛登記在吳先生妻子名下，涉案車輛登記由保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)100萬元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，原告方要求賠償死亡賠償金138萬余元。

對此，保險(xiǎn)公司辯稱，小吳是被保險(xiǎn)人吳先生的家庭成員，吳先生是本次事故的加害方，在吳先生家門口發(fā)生的事故，并非道路交通事故，不應(yīng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的責(zé)任范圍。而吳先生夫婦作為小吳的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到相應(yīng)的看護(hù)義務(wù)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，保險(xiǎn)公司以小吳為駕駛員家庭成員為由拒絕賠償無事實(shí)和法律依據(jù)。案件損害后果發(fā)生的主要過錯(cuò)在于機(jī)動車駕駛員吳先生操作不當(dāng)，吳先生夫婦疏于監(jiān)護(hù)與事故發(fā)生具有一定因果關(guān)系，結(jié)合案情酌情確定機(jī)動車一方應(yīng)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。綜上，法院判決保險(xiǎn)公司賠付原告共計(jì)111萬元。

至于超出保險(xiǎn)賠償部分，小吳媽媽自愿免除加害方的責(zé)任，于法無悖，法院予以準(zhǔn)許。

這一案例一經(jīng)公布，在網(wǎng)上引起巨大爭議，一度登上微博熱搜。

很多人認(rèn)為，父親是肇事者，肇事后還充當(dāng)賠償請求人，最后獲得賠償，似乎有轉(zhuǎn)嫁“過錯(cuò)”之嫌。

昨天本報(bào)官微和橙柿互動推送了這條新聞后，也是引發(fā)熱議——

lucy：就怕給了惡人一個(gè)念頭。

CHCH：撇開家屬身份，這確實(shí)是一起交通事故！既然買了保險(xiǎn)，就應(yīng)該有這個(gè)獲賠的權(quán)利。作為父母，這也是一輩子的陰影和傷痛，兩碼事。難道要媽媽失去兒子，再看老公坐牢嗎？畢竟是相親相愛的一家人，意外誰也不想。作為爸爸肯定是最傷痛的！前兩天我們這邊也有一起爸爸軋死了兩歲兒子，開的是別人的車。

秋之野：與法得賠，與情別扭！

針對網(wǎng)友的疑問，我們邀請浙江六聯(lián)律師事務(wù)所高級合伙人吳婷律師為大家解答。

這筆錢索賠的依據(jù)是什么？

律師：2020年9月之后，我國使用了最新版本的車輛保險(xiǎn)合同條款，也就是大家熟知的交強(qiáng)險(xiǎn)限額上升為20萬元的這個(gè)版本。2014年至2020年9月期間，我國使用的是上一版本的車輛保險(xiǎn)合同條款。案例中的事故發(fā)生在2020年8月，應(yīng)當(dāng)使用2014版條款。

根據(jù)上述兩個(gè)版本的相關(guān)規(guī)定，被保險(xiǎn)人允許駕駛員造成了與家庭成員有關(guān)的交通事故時(shí)，只免賠財(cái)產(chǎn)損失，不再免賠人身傷亡損失。

而在2014年之前的保險(xiǎn)條款，曾規(guī)定被保險(xiǎn)機(jī)動車本車駕駛?cè)思捌浼彝コ蓡T的人身傷亡、所有或代管的財(cái)產(chǎn)的損失是不賠的。

會不會有人效仿來騙取保險(xiǎn)金？

律師：這個(gè)案件引發(fā)熱議的一個(gè)重要因素是，事故中的雙方互為家庭成員，因此，有網(wǎng)友擔(dān)心存在道德風(fēng)險(xiǎn)，比如一方家庭成員利用車輛作為犯罪工具，導(dǎo)致另一方家庭成員人身傷亡的，是不是保險(xiǎn)公司仍要理賠？會不會有人效仿類似事故來騙取保險(xiǎn)金？

從司法實(shí)踐來看，親屬之間的交通意外，絕大部分都是意外為主，存在道德風(fēng)險(xiǎn)的是少數(shù)情況。如果因?yàn)樯俨糠职讣赡艽嬖诘赖嘛L(fēng)險(xiǎn)，就將大部分的意外狀況下的交通事故拒賠，對絕大部分家屬是不公平的。

本案審判法院也特別提到，經(jīng)鑒定受害人符合道路交通事故致顱腦損傷特征，駕駛員非故意造成事故，不存在被保險(xiǎn)人騙保等道德、法律風(fēng)險(xiǎn)。

父親作為肇事方

難道不用承擔(dān)法律責(zé)任嗎？

律師：一般情況下，肇事司機(jī)主責(zé)致一人死亡時(shí)，要按交通肇事罪承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，肇事司機(jī)能獲得受害人家屬也就是小吳母親的刑事諒解，檢察院可以做出不予起訴的決定。

如何防止居心叵測之人

利用這一手段騙保？

律師：如果真的存在騙保，那就涉及保險(xiǎn)合同中的約定了：“被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)斯室饣蛑卮筮^失，導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車被利用從事犯罪行為。”這種情況下，保險(xiǎn)公司是不予理賠的。所以，如果能查實(shí)不是意外而是犯罪，仍然可以防范道德風(fēng)險(xiǎn)。

情歸情，法歸法，雖然很多網(wǎng)友對本案的判決表示不理解，但單純從法律上來說，判決并無不當(dāng)。對于大多數(shù)父母而言，失去孩子已經(jīng)是對他們最大的懲罰，在沒有確實(shí)證據(jù)證明當(dāng)事人存在主觀故意的情況下，希望大家能以寬容的態(tài)度，對人性保有信任。

標(biāo)簽： 父親 駕車 軋死 兩歲