近來，校外教育培訓(xùn)機構(gòu)“跑路”導(dǎo)致消費者損失巨大的情況似有愈演愈烈之勢。10月28日，中國消費者協(xié)會通報2020年三季度全國消協(xié)組織受理投訴情況分析，并針對校外教育培訓(xùn)投訴集中的情況發(fā)布了專題報告。

中消協(xié)表示，校外教育培訓(xùn)消費糾紛解決難的重要原因之一是采取預(yù)收費經(jīng)營模式。雖然在2018年就有相關(guān)規(guī)定，要求不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用，但相關(guān)監(jiān)管仍存在空白，為此，中消協(xié)呼吁加強立法規(guī)制。

消費糾紛頻發(fā)

由于新冠肺炎疫情原因，線上教育機構(gòu)發(fā)展迅速。截至2020年上半年，我國在線教育用戶規(guī)模達3.81億，占網(wǎng)民整體的40.5%。隨著消費量的增長，校外教育培訓(xùn)行業(yè)的消費糾紛也呈現(xiàn)出不同特點。

中消協(xié)總結(jié)稱，校外教育培訓(xùn)行業(yè)的消費糾紛包括虛假宣傳、刻意隱瞞辦學(xué)資質(zhì)和報名條件、培訓(xùn)質(zhì)量參差不齊、合同暗藏不公平格式條款、預(yù)付式付款方式風(fēng)險大等。

如消費者小蓮(化名)告訴北京商報記者，自己曾在潭州教育上報名試聽半厚涂古風(fēng)繪畫課，但在交完共9000余元的學(xué)費后，正式上課時卻變成了日系插畫課。在上了幾節(jié)課仍不滿意后，她提出退費。但合同上卻白紙黑字地寫著“若因乙方原因單方面終止合同，甲方不退還培訓(xùn)費”。

雖然在幾輪爭執(zhí)后，教育機構(gòu)最終退還了小蓮未上課程的剩余學(xué)費，但類似虛假宣傳、不公平格式條款的情況并不罕見。北京市海淀區(qū)市場監(jiān)督管理局10月發(fā)文表示，今年以來接到的關(guān)于教育培訓(xùn)機構(gòu)的退費糾紛數(shù)量居高不下，提醒消費者謹慎選擇。

根據(jù)中研普華產(chǎn)業(yè)研究院發(fā)布的《2020-2025年中國教育培訓(xùn)行業(yè)全景調(diào)研與發(fā)展戰(zhàn)略研究咨詢報告》，目前中國教育培訓(xùn)機構(gòu)數(shù)量已達20萬。但中國教育培訓(xùn)行業(yè)集中度低、數(shù)量眾多的中小型機構(gòu)占據(jù)絕大部分市場，行業(yè)龍頭新東方和好未來所占市場份額均不足行業(yè)總體量的2%。這一定程度上也導(dǎo)致“跑路”等消費糾紛頻發(fā)。

缺乏資金監(jiān)管

除了虛假合同等，中消協(xié)表示，校外教育培訓(xùn)消費糾紛解決難的重要原因之一是采取預(yù)收費經(jīng)營模式。培訓(xùn)課程一般周期長、費用高，經(jīng)常有商家會推出“充值兩年減1000元”等類似優(yōu)惠活動。為節(jié)省費用，一次性繳納幾個月甚至幾年的培訓(xùn)費用并不罕見。

由于缺乏有效的資金監(jiān)管體系，消費者的預(yù)付費可能被商家挪用，后期商家跑路或經(jīng)營不善，消費者維權(quán)困難。特別是隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，使網(wǎng)上收集預(yù)付費變得極其便捷，也為卷款跑路行為開辟了通途，甚至被不法分子實施集資詐騙行為所利用。隨著各類培訓(xùn)貸成為教育機構(gòu)“潛規(guī)則”，消費糾紛更為復(fù)雜化。

例如，多名消費者向深圳市消費者委員會投訴，某教育機構(gòu)深圳分公司誘導(dǎo)消費者貸款報公務(wù)員培訓(xùn)班，用名叫“理享學(xué)”的貸款方借貸的錢墊付學(xué)費，考上后再還貸款，沒考上不用花錢。

但由于疫情導(dǎo)致公務(wù)員考試延期，面臨提前還款的事實，經(jīng)營者提出按協(xié)議退部分款項，或是延期“理享學(xué)”還款，但這樣會影響個人征信。經(jīng)深圳市消委會調(diào)解，經(jīng)營者與13名消費者達成一致，投訴得到解決。

同樣受疫情影響，由于不少線下服務(wù)轉(zhuǎn)到線上，不符合消費者預(yù)期，相關(guān)糾紛也更多。如2019年7月，消費者周先生在某跆拳道培訓(xùn)機構(gòu)為孩子報了一年的輔導(dǎo)班，學(xué)費2700元/年，雙方未簽訂書面合同。因疫情影響，2020年2-6月經(jīng)營者未給學(xué)生現(xiàn)場授課。雖然有過網(wǎng)絡(luò)授課，但周先生認為上課達不到效果，要求退費，經(jīng)營者不同意退費。消費者遂投訴至濟南市消費者協(xié)會。

長時間的預(yù)收費容易出現(xiàn)各種突發(fā)情況，導(dǎo)致退費問題，這也往往是消費糾紛的核心。寧人律師事務(wù)所金融與科技委員會副主任馬軍告訴北京商報記者：“預(yù)付式的消費目前并沒有法律規(guī)定，根據(jù)現(xiàn)在學(xué)界的界定，其本質(zhì)上是一種民事合同，民事行為，不受金融監(jiān)管機構(gòu)的監(jiān)管。存在的風(fēng)險就是合同履行中的風(fēng)險，包括教育機構(gòu)倒閉或者師資力量變化的風(fēng)險等。”

建議列入立法計劃

實際上，預(yù)收費模式并非全無規(guī)管控。2018年，國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范校外培訓(xùn)機構(gòu)發(fā)展的意見》，明確要求嚴格執(zhí)行國家關(guān)于財務(wù)與資產(chǎn)管理的規(guī)定，收費時段與教學(xué)安排應(yīng)協(xié)調(diào)一致，不得一次性收取時間跨度超過3個月的費用。

然而，在實際操作中，很少有培訓(xùn)機構(gòu)遵循此規(guī)定。21世紀教育研究院院長熊丙奇告訴北京商報記者：“因為這會導(dǎo)致現(xiàn)金流銳減，還會增加續(xù)費成本，比如3個月后，又要說服家長交錢買課，也不能再用這些預(yù)先收來的學(xué)費去進行擴張投資，于是，一些機構(gòu)就打擦邊球，諸如把一年收費分為簽4次合同。”

類似糾紛長期存在，這與監(jiān)管的缺位不無關(guān)系。中國消費者權(quán)益保護法學(xué)研究會副秘書長陳音江此前談到，市場監(jiān)管、商務(wù)等部門對預(yù)付卡都有一定監(jiān)管權(quán)，但由于權(quán)責(zé)劃分不明確，導(dǎo)致監(jiān)管形同虛設(shè)。作為防范措施之一的企業(yè)備案制度也存在落實困難。2012年9月頒布的《單用途商業(yè)預(yù)付卡管理辦法(試行)》規(guī)定，發(fā)卡企業(yè)應(yīng)在開展單用途卡業(yè)務(wù)之日起30日內(nèi)辦理備案，內(nèi)容包括規(guī)模、集團和品牌發(fā)卡企業(yè)實行資金存管制度。

中消協(xié)認為，預(yù)付式消費糾紛久治不絕，核心是相關(guān)法律法規(guī)不完善。建議針對侵權(quán)行為日益嚴重的情況，盡快將預(yù)付式消費立法列入計劃，通過制定專門的法律法規(guī)，加強預(yù)收費經(jīng)營行為治理，做好源頭治理，防止后續(xù)無休止的消費糾紛。

馬軍也認為：“立法在3個月的限制基礎(chǔ)上應(yīng)當予以明確規(guī)定。例如正常3個月，不正常情況下因培訓(xùn)課程或者服務(wù)長度，其本身一共4個月，需要一次性付清的，并且沒有階段特征的，應(yīng)當不予規(guī)制。”

標簽： 收費