被指賣假貨 網(wǎng)易考拉起訴雅詩(shī)蘭黛等四被告

近日，據(jù)海淀法院公告，因不滿“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”銷售的商品被認(rèn)定為假冒商品，杭州優(yōu)賣網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“優(yōu)賣網(wǎng)絡(luò)”)及網(wǎng)易環(huán)球購(gòu)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“網(wǎng)易環(huán)球購(gòu)”)將中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“中消協(xié)”)、雅詩(shī)蘭黛(上海)商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“雅詩(shī)蘭黛上海公司”)、雅詩(shī)蘭黛公司、北京盛拓優(yōu)訊信息技術(shù)有限公司訴至法院，要求四被告刪除涉案報(bào)道、刊登道歉聲明、賠償損失2100萬(wàn)元。日前，海淀法院受理了此案。

“關(guān)鍵看中消協(xié)發(fā)布的報(bào)告以及雅詩(shī)蘭黛上海公司的鑒定報(bào)告內(nèi)容是否屬實(shí)。” 北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心研究員趙占領(lǐng)對(duì)《國(guó)際金融報(bào)》記者表示。他還表示，案子的結(jié)果還取決于網(wǎng)易考拉能否拿出相應(yīng)的證據(jù)證明其從海外合法渠道購(gòu)買。

在投資金融律師董毅智看來(lái)，本次訴訟是新一起典型案例，相信其判決將對(duì)未來(lái)的監(jiān)督有更好的指導(dǎo)意義。

否認(rèn)銷售仿冒化妝品

海淀法院公告顯示，優(yōu)賣網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)易環(huán)球購(gòu)訴稱，“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”是依法設(shè)立的跨境電商平臺(tái)，獲得了較高的市場(chǎng)知名度和美譽(yù)度。四被告共同將“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”的正品商品詆毀為假冒商品，嚴(yán)重侵犯了“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”的名譽(yù)權(quán)。

上述兩位原告認(rèn)為，雅詩(shī)蘭黛上海公司不具有國(guó)家法律認(rèn)可的鑒定資質(zhì);雅詩(shī)蘭黛上海公司為網(wǎng)易考拉等跨境電商行業(yè)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，其所作鑒定報(bào)告不僅沒(méi)有公信力甚至還構(gòu)成商業(yè)詆毀;中消協(xié)根據(jù)這份報(bào)告發(fā)布不實(shí)的報(bào)道導(dǎo)致網(wǎng)易考拉名譽(yù)受損，存在過(guò)錯(cuò)。

這一事件還要追溯到中消協(xié)在今年2月7日發(fā)布的一份《2017年“雙十一”網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物價(jià)格、質(zhì)量、售后服務(wù)調(diào)查體驗(yàn)報(bào)告》，這份報(bào)告指出“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”在“雙十一”期間所售“雅詩(shī)蘭黛ANR眼部精華霜15ml裝”涉嫌仿冒。網(wǎng)易考拉很快在當(dāng)天發(fā)布公告表示，已經(jīng)第一時(shí)間下架了該產(chǎn)品，并積極配合中消協(xié)進(jìn)行下一步調(diào)查。

令外界始料未及的是，一天之后情勢(shì)反轉(zhuǎn)，網(wǎng)易考拉發(fā)出聲明表示“該商品采購(gòu)來(lái)源鏈路清晰可靠，為海外正常在售的正品商品”，并對(duì)中消協(xié)作為依據(jù)的鑒定結(jié)果表示質(zhì)疑，認(rèn)為中消協(xié)選擇的雅詩(shī)蘭黛上海公司作為鑒定機(jī)構(gòu)并不具有鑒定該商品的資質(zhì)，“出具的報(bào)告結(jié)果是完全錯(cuò)誤的，對(duì)網(wǎng)易考拉海購(gòu)及網(wǎng)易考拉海購(gòu)的用戶造成了極大的傷害”。

此外，海淀法院公告還顯示，雅詩(shī)蘭黛公司和雅詩(shī)蘭黛上海公司至今未予澄清說(shuō)明，且中消協(xié)在后續(xù)接受媒體采訪時(shí)仍堅(jiān)持稱2月7日的結(jié)果沒(méi)有變化，導(dǎo)致“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”的損害不斷擴(kuò)大。首先，上述“假”的鑒定報(bào)告是由被告雅詩(shī)蘭黛上海公司作出，其作為雅詩(shī)蘭黛集團(tuán)在中國(guó)的獨(dú)家代理商，身份明顯特殊;再次，涉案報(bào)道又是由中消協(xié)發(fā)布，中消協(xié)作為掛靠在工商總局下的以保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益為宗旨的社會(huì)組織，相較于其他媒體，其公信力之高不言而喻。兩相結(jié)合，大量公眾對(duì)涉案報(bào)道的內(nèi)容幾乎沒(méi)有任何思考和質(zhì)疑就全盤相信，不明真相的用戶紛紛取消訂單要求退貨，導(dǎo)致大量消費(fèi)群體流失。此舉還波及到“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”整個(gè)美妝板塊及其他板塊，造成了巨額損失。

優(yōu)賣網(wǎng)絡(luò)和網(wǎng)易環(huán)球購(gòu)認(rèn)為，“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”作為自營(yíng)為主的電商平臺(tái)，良好的聲譽(yù)和信譽(yù)是賴以生存的必備基礎(chǔ)，“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”也是經(jīng)過(guò)近三年的努力才逐漸收獲消費(fèi)者的信任和喜愛(ài)，過(guò)程可謂兢兢業(yè)業(yè)、如履薄冰。可一旦被貼上售假標(biāo)簽將嚴(yán)重危及其生存?，F(xiàn)涉案報(bào)告直接導(dǎo)致廣大用戶誤解“網(wǎng)易考拉海購(gòu)”存在售假問(wèn)題，多年經(jīng)營(yíng)積累的商業(yè)信譽(yù)和品牌形象遭受重大損害。

目前，此案正在進(jìn)一步審理中。

界定仿冒品看途徑是否合法

此次涉事幾方向來(lái)就具備高關(guān)注度，在跨境電商迅速發(fā)展而行業(yè)監(jiān)管尚未完全到位的背景下，這一陷入“羅生門”的事件成為典型案例。

要客研究院院長(zhǎng)周婷在接受《國(guó)際金融報(bào)》記者采訪時(shí)指出，之所以會(huì)出現(xiàn)上述“扯皮”事件，源于我國(guó)在高端消費(fèi)品方面法律法規(guī)的不健全，以及缺失專業(yè)并能夠得到行業(yè)普遍認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)，這樣一來(lái)難以界定責(zé)權(quán)，以及采取相應(yīng)的懲處措施。

“這個(gè)關(guān)鍵看中消協(xié)發(fā)布的報(bào)告以及雅詩(shī)蘭黛上海公司的鑒定報(bào)告內(nèi)容是否屬實(shí)。”趙占領(lǐng)稱，盡管雅詩(shī)蘭黛上海公司不是司法鑒定機(jī)構(gòu)，但是作為雅詩(shī)蘭黛公司在中國(guó)的獨(dú)家代理商，可以向雅詩(shī)蘭黛公司進(jìn)行調(diào)查了解，雅詩(shī)蘭黛公司作為雅詩(shī)蘭黛產(chǎn)品的生產(chǎn)商家，對(duì)于網(wǎng)易考拉銷售的產(chǎn)品是否屬于其公司產(chǎn)品最有發(fā)言權(quán)。當(dāng)然，網(wǎng)易考拉也可能通過(guò)其他合法途徑，從海外進(jìn)口雅詩(shī)蘭黛公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，不能因雅詩(shī)蘭黛公司與網(wǎng)易考拉不存在合作關(guān)系就必然意味著網(wǎng)易考拉銷售的是假冒產(chǎn)品。

“所以，這個(gè)案子的結(jié)果關(guān)鍵取決于網(wǎng)易考拉能否拿出相應(yīng)的證據(jù)證明其從海外合法渠道購(gòu)買。”趙占領(lǐng)向記者坦言，看不到證據(jù)，就難以對(duì)此作出結(jié)論。

而對(duì)于本案產(chǎn)生的深層次原因，董毅智認(rèn)為有三點(diǎn)：

一、電商平臺(tái)與品牌商(尤其是國(guó)際知名化妝品品牌商)之間存在博弈。雙方對(duì)于如何發(fā)展線上電商，相關(guān)商品之間采用何種價(jià)格進(jìn)行銷售存在巨大的分歧。這種博弈其實(shí)在歷年的電商活動(dòng)中都隱約可見(jiàn)，只是這次終于直接通過(guò)訴訟的方式展示在了面前;

二、品牌商對(duì)國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)進(jìn)行差別對(duì)待。不論是產(chǎn)品包裝、產(chǎn)地、功能尤其是定價(jià)，國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)都有較大的差別待遇，這導(dǎo)致國(guó)內(nèi)與國(guó)外價(jià)格之間有價(jià)差，這種價(jià)差剔除稅收等因素外，仍然讓消費(fèi)者和平臺(tái)感到有空間，這也是這次事件發(fā)生的重要原因;

三、中消協(xié)與電商平臺(tái)之間存在矛盾。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予消協(xié)七大職能，并且“新消法”給予消協(xié)提起消費(fèi)公益訴訟的權(quán)利。在現(xiàn)實(shí)中，消協(xié)這種NGO組織與各大電商平臺(tái)具有天然的矛盾，如何讓消協(xié)的職能更好地體現(xiàn)，如何在法治的框架下行使職能，NGO 具有的維權(quán)作用極大，消費(fèi)者保護(hù)制度需要NGO來(lái)完善，是良好機(jī)制，但是過(guò)程中NGO也要與新的電商等新零售模式結(jié)合，與時(shí)俱進(jìn)。

就上述事件，《國(guó)際金融報(bào)》記者分別聯(lián)系了網(wǎng)易考拉海購(gòu)、中消協(xié)以及雅詩(shī)蘭黛上海公司。除網(wǎng)易考拉海購(gòu)方面表示“案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟流程，暫不方便接受采訪”。截至發(fā)稿中消協(xié)方面稱“沒(méi)有回應(yīng)”而雅詩(shī)蘭黛上海公司方面則未給予官方回應(yīng)。

標(biāo)簽： 考拉 雅詩(shī)蘭黛 網(wǎng)易