(資料圖片)

2022年10月，高某駕駛其自有的手扶拖拉機(jī)在為被告王某耕種小麥時(shí)突然倒地不起，當(dāng)時(shí)其操作的手扶拖拉機(jī)處于熄火狀態(tài)。被告王某隨后撥打了120急救電話，后高某經(jīng)搶救無效死亡。高某在為被告王某耕種小麥前，先后為同村村民劉某一、劉某二有償耕種了小麥，每畝地按30元收費(fèi)；當(dāng)天上午高某為劉某一、劉某二及被告耕種小麥前，還為其他村民耕種了小麥，事故發(fā)生時(shí)劉某一、劉某二及被告均在場。高某死后未做死亡原因鑒定，現(xiàn)已下葬。被告墊付了搶救費(fèi)及救護(hù)車費(fèi)用。

高某妻子及其子女以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛為由向新野縣人民法院提起訴訟，要求被告賠償高某死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)384356元。

依照《民法典》等相關(guān)規(guī)定，法院判決駁回原告高某及其子女對被告王某的訴訟請求。

法官說法

本案爭議焦點(diǎn)在于該案件雙方形成的是提供勞務(wù)者受害責(zé)任關(guān)系還是承攬合同關(guān)系。提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛是指在勞務(wù)關(guān)系存在的前提下，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害，就損害賠償責(zé)任的承擔(dān)所引發(fā)的爭議，具體包含個人之間的勞務(wù)關(guān)系以及個人與非個人之間的勞務(wù)關(guān)系。承攬合同是指承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付報(bào)酬的合同。

從糾紛特征上看，高某駕駛其自有的手扶拖拉機(jī)，受邀以自己的技術(shù)、勞力為被告王某有償耕種小麥，勞動對象為不動產(chǎn)，勞動報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)是每畝地按30元收費(fèi)，而非以每日勞務(wù)價(jià)格為標(biāo)準(zhǔn)。高某在獨(dú)自耕種的過程中可以自行采取不同的工作方式完成耕種作業(yè)，屬于獨(dú)立性較強(qiáng)的工作，被告王某在高某勞動過程中亦不存在控制、干涉、支配和從屬關(guān)系，高某對于該工作怎么完成有完全的自主權(quán)，高某與被告王某之間的地位是平等的，也就是雙方存在明顯的承攬關(guān)系而非一般的提供勞務(wù)關(guān)系。

從工作結(jié)果上看，本案的工作成果只講究耕種的結(jié)果，屬于一次性交付工作成果，并不注重工作過程，更無上下班時(shí)間、工作時(shí)間方面的約定。因此，高某與被告王某耕種作業(yè)符合承攬合同糾紛的特點(diǎn)。

根據(jù)《民法典》第一千一百九十三條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對定作、指示或者選任有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”本案中，高某駕駛其自有的手扶拖拉機(jī)，以自己的技術(shù)、勞力為被告有償耕種小麥，高某交付的是工作成果，雙方雖未簽訂勞動合同，但已成立事實(shí)上的承攬合同關(guān)系。高某在為被告耕種小麥時(shí)突然倒地死亡，被告作為定作人，現(xiàn)無證據(jù)證明其有過錯，原告也認(rèn)可被告不存在過錯，故被告對高某的死亡不承擔(dān)賠償責(zé)任。（文章來源：新野縣人民法院 楊波 張夢迪）

標(biāo)簽： 新野法院 自帶工具為農(nóng)戶耕種時(shí)倒地身