“你再不起床，我就遠(yuǎn)程操控小米SU7撞你！”最近，一款語(yǔ)音鬧鐘在社交媒體風(fēng)靡，小米科技創(chuàng)始人雷軍以其極具辨識(shí)度的聲音“罵你”起床。這是網(wǎng)友用AI軟件合成的語(yǔ)音。除雷軍之外，各熱門(mén)綜藝節(jié)目、影視劇也紛紛成為AI軟件惡搞對(duì)象，被生成玩梗段子、視頻。

  盡管在很多人眼中，使用AI軟件制作玩梗視頻是玩笑也是創(chuàng)意，但在一些業(yè)內(nèi)人士眼中，這樣的行為已存在法律風(fēng)險(xiǎn)。

  “腦洞大開(kāi)”玩梗

  不久前，黃磊、何炅在綜藝節(jié)目《向往的生活》中吃飯時(shí)的互動(dòng)成了網(wǎng)友關(guān)注的焦點(diǎn)。其中一個(gè)節(jié)目原視頻片段里，一向在節(jié)目中對(duì)黃磊廚藝大加贊賞的何炅，在剛起床時(shí)吃到對(duì)方制作的加了辣椒和胡椒的米稀，隨即露出耐人尋味的表情并將食物擺在一邊，被一些網(wǎng)友稱(chēng)為“高情商何老師難得沒(méi)有把持住的一次”。隨后這一片段有了各種各樣的版本：有的視頻中，何炅忍不住和黃磊拳腳相向；有的視頻里兩人掏出沖鋒槍彼此對(duì)轟。

  有人甚至將這樣的玩梗視頻做成了連續(xù)劇。在社交平臺(tái)上，有人不斷連載改編版的《甄嬛傳》，甄嬛因被溫實(shí)初退婚開(kāi)始走上修仙之路，還被送往《哈利·波特》中的霍格沃茨魔法學(xué)校進(jìn)修……

  搜索手機(jī)應(yīng)用，能找到大量這樣的AI軟件，幾乎全部需要收費(fèi)。只需要一張圖片、幾秒鐘的音頻，配合相應(yīng)的文字描述，就能生成一段連貫的音頻或視頻。

  記者以上海博物館所藏文物清多羅定郡王印的圖片為素材，上傳至一款A(yù)I軟件，描述其“張開(kāi)大口”“一躍而起”，3分鐘后一段視頻即告生成。不過(guò)，AI對(duì)這件文物似乎并不了解，麒麟張開(kāi)大口后被處理成西方卡通片中常見(jiàn)的惡犬狂吠的形象，最后的轉(zhuǎn)身抖尾動(dòng)作又接近孔雀開(kāi)屏的狀態(tài)。隨后記者修改描述文字“像獅子一樣行動(dòng)”，再次生成的視頻中麒麟便綜合了獅子跳躍撕咬的動(dòng)態(tài)。

  AI生成視頻的便利化，讓網(wǎng)友“腦洞大開(kāi)”的創(chuàng)意有了揮灑空間。例如各種AI再造的《甄嬛傳》，在各社交平臺(tái)和短視頻平臺(tái)都獲得不錯(cuò)的流量。不過(guò)，并不是所有人都喜歡這樣的玩梗視頻，不少網(wǎng)友自發(fā)喊出“停止這種AI視頻”，一度登上微博熱搜。而作為視頻、音頻中的人物，也并非都喜歡自己成為素材被惡搞。今年國(guó)慶長(zhǎng)假后期，雷軍的語(yǔ)音就被人用AI制作成各種催人上班的語(yǔ)音。雷軍后來(lái)回應(yīng)此事表示“挺困擾挺不舒服”，也“希望大家不要再玩了”。不過(guò)這并未阻止網(wǎng)友們的玩梗熱情，“雷軍罵人”語(yǔ)音已被制作成手機(jī)鈴聲、鬧鐘聲等。

  AI運(yùn)用邊界在哪

  “AI是很好的技術(shù)，也讓用戶(hù)的創(chuàng)意能以低成本的方式得以發(fā)揮。但是運(yùn)用邊界在哪里？”記者走訪(fǎng)一些市民獲悉，AI的應(yīng)用范圍應(yīng)有所規(guī)范，隨意濫用不僅會(huì)對(duì)當(dāng)事人造成困擾，也會(huì)給普通網(wǎng)友帶來(lái)麻煩。

  在一些法律界人士看來(lái)，這樣的玩法也涉嫌侵權(quán)。例如以《甄嬛傳》這樣的影視劇為素材進(jìn)行的AI創(chuàng)作，盡管AI生成視頻已改變了劇情甚至演員的嘴型，但仍使用了原始作品的畫(huà)面，涉嫌侵犯作品的著作權(quán)。按照法律規(guī)定，著作權(quán)人享有修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)、改編權(quán)等權(quán)利。

  此外，使用綜藝節(jié)目片段肆意改編的AI視頻，除涉嫌侵犯節(jié)目版權(quán)外，也涉嫌侵犯節(jié)目嘉賓的肖像和名譽(yù)等權(quán)利。即使“雷軍罵人”那樣的音頻，同樣涉嫌侵權(quán)。此前最高法就披露過(guò)AI生成他人聲音侵權(quán)案例：配音演員殷某與某文化公司合作，約定經(jīng)原告錄制形成的作品著作權(quán)歸公司所有。后某軟件公司從該文化公司獲得聲音來(lái)源，AI化后提供給某科技公司。殷某將相關(guān)公司全部告上法庭。最終法院判決該科技公司和軟件公司向原告賠禮道歉，該文化公司和軟件公司賠償原告共計(jì)25萬(wàn)元。

  不過(guò)一些業(yè)內(nèi)人士也表示，目前使用AI軟件生成的音頻和視頻，聲音、樣貌未必完全符合原始所有者特征，例如“雷軍罵人”音頻中雖能辨別雷軍的音色，但還是與其本人聲音存在差別，引發(fā)糾紛存在舉證困難。而此前法院也曾在數(shù)起案例中確認(rèn)AI生成的作品屬于著作權(quán)法保護(hù)范圍。“隨著未來(lái)AI進(jìn)一步發(fā)展，未來(lái)還有許多爭(zhēng)議問(wèn)題，需要以發(fā)展的眼光來(lái)看待。”

標(biāo)簽：