一、取走旅客藏匿在硬座空隙中的財(cái)物

被告人吳某與其妻子陳某、妻兄陳某某乘列車(chē)到石家莊，坐在8號(hào)車(chē)廂75至77號(hào)座 。失主王某在8號(hào)車(chē)廂87座。22時(shí)左右，在80、81、82號(hào)坐席下鋪上報(bào)紙睡覺(jué)。因有礙睡覺(jué)，遂將裝有24000元錢(qián)（全是百元票面，分成兩把裝）的腰包解下來(lái)插在座席下面的座椅鐵架和坐墊的空隙中。次日中午，吳某感到困倦，看見(jiàn)80、81、82號(hào)坐席下鋪有報(bào)紙而無(wú)人睡覺(jué)（王某從坐席下起來(lái)前去吃飯）。即鉆到該座席下睡覺(jué)。吳某躺下后，看到座席下面的橫梁上插著一個(gè)腰包，用手一摸，感覺(jué)包內(nèi)有錢(qián)，就將包取下裝入褲兜從坐席下出來(lái)，告訴陳某和陳某某撿了點(diǎn)錢(qián)，叫二人趕緊下車(chē)。約十分鐘之后，列車(chē)到鄧州站，三人提前下車(chē)。在鄧州站，吳某將腰包打開(kāi)，發(fā)現(xiàn)有兩疊都是百元票面的人民幣，匆匆數(shù)了其中一疊大約13000元。吳某將腰包扔掉，把錢(qián)放進(jìn)自己的旅行包內(nèi)，告訴陳某撿了2萬(wàn)多元。并將9月19日重慶至石家莊的1390次客票，改簽為十堰至北京西的2506次列車(chē)。當(dāng)晚，在2506次列車(chē)上，吳某受到了接到報(bào)案公安人員的審查，吳某不能說(shuō)明錢(qián)的詳細(xì)數(shù)目，而且來(lái)源也與其妻子陳某講的不符。通過(guò)工作，吳某承認(rèn)了在1390次列車(chē)坐席背向盜竊的事實(shí)。公安人員從吳某處查獲的贓款24000元，已發(fā)還失主。

二、行為人構(gòu)成盜竊罪

（一）失主王某藏匿在火車(chē)硬座座椅鐵架和坐墊空隙中的財(cái)物不屬于遺忘物

對(duì)于遺忘物的認(rèn)定，一方面，從財(cái)物的所有者（占有者）主觀心態(tài)來(lái)判斷；另一方面，則是財(cái)物所存在的具體空間，以及民眾對(duì)于物在此空間中歸誰(shuí)所有的觀念來(lái)判斷。

（1）王某因在座位下方睡覺(jué)不舒服，將腰包插于座席下面的座椅鐵架和坐墊的空隙之中，在他的主觀意識(shí)中，自己用報(bào)紙鋪墊的“睡鋪”屬于自己控制的范圍，而且，腰包放于座位之下，這種比較隱蔽的位置，在普通情況之下不會(huì)被發(fā)現(xiàn)，所以才會(huì)放心的離開(kāi)去吃飯。

（2）在旅客列車(chē)車(chē)廂內(nèi)，不存在“遺忘物”。一件物品歸誰(shuí)所有，主要是從占有的外觀形式上來(lái)區(qū)分的，而占有又因占有人對(duì)于物的控制力不同而有所不同，比如：一件放在某人辦公桌抽屜里的錢(qián)包，因占有人對(duì)于錢(qián)包的控制力大，所以，在民眾的觀念里，理所當(dāng)然的被認(rèn)為是某人的錢(qián)包。同樣，某房屋內(nèi)的物品，以及窗戶外、院子里、墻壁上懸掛的物品，亦同樣被認(rèn)為是房屋所有人占有的物品，不論占有人是否是真實(shí)的所有人，行為人若實(shí)施了盜竊等侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪行為，刑法對(duì)于其的評(píng)價(jià)結(jié)果都是一樣。但是如果把辦公室抽屜里的錢(qián)包置于鬧市之中，人們（包括行為人）就無(wú)法判斷此錢(qián)包歸誰(shuí)所有了，因?yàn)樵隰[市這個(gè)開(kāi)放的空間里，占有人對(duì)于該錢(qián)包的控制力幾乎為零。從刑法趨善和預(yù)防的角度來(lái)考慮，運(yùn)行中的旅客列車(chē)車(chē)廂作為一個(gè)封閉的空間，即使是財(cái)物所有人遺忘在車(chē)廂內(nèi)的財(cái)物，根據(jù)常人對(duì)于事物的正常認(rèn)知水平，也應(yīng)當(dāng)知道列車(chē)上的行李物品是旅客隨行所帶的財(cái)產(chǎn)，在確實(shí)無(wú)法明確失主時(shí)也應(yīng)當(dāng)由列車(chē)管理人員保管，占有人也應(yīng)當(dāng)是列車(chē)管理員，而非無(wú)人占有，所以，旅客忘記于客車(chē)車(chē)廂內(nèi)的物品不是無(wú)主物，不是遺忘物。

（二）吳某將腰包“取走”，具有盜竊的故意

按照刑法原理，盜竊罪和侵占罪都以非法占有為目的，但是，行為人實(shí)施盜竊行為時(shí)的主觀意識(shí)與實(shí)施侵占行為的主觀意識(shí)有所不同。本案中，吳某在王某離開(kāi)座位去吃飯之后，鉆入列車(chē)座席下休息時(shí)，發(fā)現(xiàn)了插在座席橫梁間的腰包，應(yīng)當(dāng)知道該腰包系王某放置于此。在明知是他人所占有的財(cái)物，即具體知道是王某所占有的財(cái)物，而乘其不在，秘密將腰包竊走，并想居為己有，完全符合盜竊罪的故意，而非侵占罪的故意。刑罰270條第二款規(guī)定的將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有，數(shù)額較大，拒不退還的的情形中。行為人取得財(cái)物時(shí)，并不能明確的知道其所取得的“遺忘物”或者“埋藏物”應(yīng)歸某人或某部門(mén)所有。在此中情形下，行為人取得該物時(shí)的主觀意識(shí)為自己理所當(dāng)然、應(yīng)當(dāng)取得該物。而本案中，吳將該腰包取下后，匆匆提前下車(chē)是怕被失主發(fā)現(xiàn)；在被民警盤(pán)查時(shí)撒謊，也有恐罪行敗露的因素?？梢?jiàn)吳某的主觀意識(shí)中具有秘密竊取的心理認(rèn)識(shí)，反映在其取得財(cái)物的行為上則具有秘密竊取他人財(cái)物的行為特征。所以，吳某具有盜竊罪的故意，而非侵占罪的故意。

綜上，本案以盜竊罪定罪量刑，符合主客觀相統(tǒng)一原則，符合罪行相適應(yīng)原則。

標(biāo)簽： 取走旅客藏匿在硬座空隙中的財(cái)物