5月，NHTSA要求ARC召回截至2018年1月生產(chǎn)的6700萬個(gè)安全氣囊充氣機(jī)，這讓人們想起汽車史上的黑暗時(shí)刻：高田氣囊召回事件。然而，ARC拒絕了召回要求，并“強(qiáng)烈反對(duì)NHTSA的‘初步結(jié)論’，即駕駛員和乘客的充氣機(jī)存在安全缺陷”。

布魯克斯表示，NHTSA下一步可能提交初步缺陷認(rèn)定報(bào)告，并舉行公開聽證會(huì)。弗里德曼則指出，“如果供應(yīng)商選擇繼續(xù)抗?fàn)?，那么汽車制造商必須肩?fù)起照顧好客戶的責(zé)任，他們沒有機(jī)會(huì)指責(zé)別人。”

美國國家公路交通安全管理局（NHTSA）對(duì)ARC公司安全氣囊充氣機(jī)破裂的調(diào)查持續(xù)近8年，最新的調(diào)查升級(jí)讓人們想起汽車史上的黑暗時(shí)刻：高田氣囊召回事件。5月，NHTSA要求ARC召回截至2018年1月生產(chǎn)的6700萬個(gè)安全氣囊充氣機(jī)，原因是初步認(rèn)定其存在缺陷。

(資料圖)

NHTSA缺陷調(diào)查辦公室主任斯蒂芬·里德拉（Stephen Ridella）表示:“ARC安全氣囊充氣機(jī)將金屬碎片射向車內(nèi)人員，而不是對(duì)附加的安全氣囊進(jìn)行適當(dāng)充氣，這造成了不合理的死亡和受傷風(fēng)險(xiǎn)。”

與高田如出一轍

然而，ARC拒絕了這一要求，并“強(qiáng)烈反對(duì)NHTSA的‘初步結(jié)論’，即駕駛員和乘客的充氣機(jī)存在安全缺陷”。

“對(duì)潛在氣體發(fā)生器破裂事件的擔(dān)憂，促使NHTSA、汽車制造商、一級(jí)安全氣囊模塊供應(yīng)商和ARC，聯(lián)合進(jìn)行了長達(dá)數(shù)年的調(diào)查?！盇RC表示，“經(jīng)過近8年的嚴(yán)格審查，這些制造商都沒有發(fā)現(xiàn)在充氣機(jī)存在系統(tǒng)性或普遍性缺陷?！?/p>

ARC還辯稱，雖然原始設(shè)備制造商可能被要求通知NHTSA其設(shè)備存在缺陷，但不能強(qiáng)迫進(jìn)行安全召回。

ARC對(duì)NHTSA的回應(yīng)對(duì)大衛(wèi)·弗里德曼（David Friedman）來說似曾相識(shí)。在美國歷史上最大規(guī)模的汽車召回事件——高田氣囊召回中，弗里德曼曾擔(dān)任NHTSA臨時(shí)行政主管，最終高田破產(chǎn)。

回顧2014年，高田最初拒絕了NHTSA將召回范圍擴(kuò)大到高濕度地區(qū)以外的要求，稱召回決定取決于汽車制造商，NHTSA沒有數(shù)據(jù)支持這一要求。

“召回規(guī)模越大，涉及的潛在資金越多，他們反擊的可能性就越大?！备ダ锏侣f:“最終，我相信汽車制造商會(huì)開啟召回，這似乎是現(xiàn)在正在發(fā)生的事情一樣，因?yàn)楦咛镆婚_始也是拒絕的?！?/p>

但弗里德曼也認(rèn)為，可能需要更多的努力和時(shí)間，來聯(lián)系可能抵制召回的個(gè)別汽車制造商。如果原始設(shè)備制造商承認(rèn)存在缺陷，那么每個(gè)汽車公司都必須采取行動(dòng)。弗里德曼說，“要想最快地解決問題，最有效、最明智的途徑就是與原始設(shè)備制造商合作。”

截止目前，NHTSA尚未公布可能安裝了充氣機(jī)的所有品牌和車型的完整名單，也沒有提供可能受到影響的車輛數(shù)量，但至少有12家汽車制造商使用了這一設(shè)備。

尚未確定根本原因

NHTSA仍在對(duì)ARC進(jìn)行調(diào)查，目前全球至少發(fā)生了9起安全氣囊充氣機(jī)破裂事件，其中7起發(fā)生在美國。作為對(duì)比，高田氣囊事件在美國至少造成25人死亡，400人受傷。

“在高田，每一個(gè)安全氣囊都存在問題，而且隨著時(shí)間的推移，問題越來越嚴(yán)重。”汽車安全中心執(zhí)行主任邁克爾·布魯克斯（Michael Brooks）說，“我不認(rèn)為這是ARC安全氣囊事故中發(fā)生的情況。隨著時(shí)間的推移，似乎沒有這種環(huán)境因素會(huì)使安全氣囊變得更危險(xiǎn)，因此NHTSA肯定有更強(qiáng)硬的理由進(jìn)行召回。”

自2015年啟動(dòng)ARC調(diào)查以來，包括寶馬、福特和大眾在內(nèi)的汽車制造商已經(jīng)發(fā)起了8次召回，以解決潛在安全隱患。通用汽車近期召回了近100萬輛配備了ARC安全氣囊充氣機(jī)的汽車，并稱充氣機(jī)破裂的原因尚不清楚。

弗里德曼表示，可以肯定的是，NHTSA不需要找出根本原因，也不需要對(duì)缺陷做出工程學(xué)上的解釋，才能尋求召回?！癗HTSA只需要確定ARC存在不合理的安全風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

里德拉指出，ARC使用的一種焊接工藝可能產(chǎn)生“焊渣”的副產(chǎn)品?！叭绻魏巫銐虼蟮乃槠诔錃鈾C(jī)的中心支撐處，出口孔就可能會(huì)被堵塞，這可能導(dǎo)致安全氣囊充氣機(jī)過度增壓，并因此破裂。”

ARC于2018年1月安裝了檢測(cè)過量焊渣和其他碎片的儀器，并認(rèn)為斷裂是由一次性制造異常造成的，汽車制造商在隨后的召回中解決了這一問題。ARC表示，“雖然尚未確認(rèn)七起事故的根本原因，但其中兩起不是焊渣引起的。”

布魯克斯表示，NHTSA下一步可能提交初步缺陷認(rèn)定報(bào)告，并舉行公開聽證會(huì)。弗里德曼則指出，“如果供應(yīng)商選擇繼續(xù)抗?fàn)?，那么汽車制造商必須肩?fù)起照顧好客戶的責(zé)任，他們沒有機(jī)會(huì)指責(zé)別人。”（中國經(jīng)濟(jì)網(wǎng) 姜智文/編譯）

標(biāo)簽：