降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，是否會導(dǎo)致利率市場化名存實亡?民間借貸利率管制是否會助長民間非法高利貸的猖獗，從而導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”的情況?

近日，最高人民法院、國家發(fā)改委聯(lián)合公布一份名為《最高人民法院 國家發(fā)展和改革委員會關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》(下稱《意見》)的文件，規(guī)范民間金融市場。

《意見》提出，抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。

這一表述一時間引發(fā)了理論界及市場的極大關(guān)注。第一財經(jīng)記者采訪多位業(yè)內(nèi)專家了解到，雖然上述文件并不屬于司法解釋或行政規(guī)章，而是一種政策意向，但信號強烈，目的是要保護(hù)并促進(jìn)民間金融，服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展。但多位專家對此也表示出擔(dān)憂：司法保護(hù)利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步下降，可能導(dǎo)致中小微企業(yè)無錢可貸，同時也有可能助長民間非法高利貸的進(jìn)一步猖獗，應(yīng)審慎而行。

如果降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，影響幾何?

早在2015年，最高法公布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，明確了“兩線三區(qū)”的做法，以此規(guī)范民間借貸行為。

“兩線”為36%和24%兩條紅線;“三區(qū)”指兩條紅線劃分出的區(qū)域：24%以下為司法保護(hù)區(qū);24%~36%為自然債務(wù)區(qū);超過36%為無效區(qū)，屬于非法放貸。

此次《意見》提出，要大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，維護(hù)金融市場秩序，服務(wù)實體經(jīng)濟發(fā)展。

一個關(guān)鍵的問題是，自2015年“兩線三區(qū)”規(guī)則頒布以來，民間借貸利率一直并未真正落到24%以下。

“司法保護(hù)利率標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步下降，一方面會讓‘嫌麻煩’、‘怕風(fēng)險’的資金退出市場，另一方面，會讓留場的那些更愿意冒險、更大膽的資金對債務(wù)人提出更多要求，讓債務(wù)冰山在水面以下的部分變得更大、更危險。”中央財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授繆因知說。

一直以來，民間借貸主要指自然人之間、自然人與法人或其他組織之間，以及法人或其他組織相互之間，以貨幣或其他有價證券為標(biāo)的進(jìn)行資金融通的行為。經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的從事貸款業(yè)務(wù)的金融機構(gòu)及其分支機構(gòu)，發(fā)放貸款等相關(guān)金融業(yè)務(wù)，并不屬民間借貸范疇之列。

不過，根據(jù)2017年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步加強金融審判工作的若干意見》明確的指導(dǎo)精神，金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費用過高，顯著背離實際損失為由，請求對總計超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實體經(jīng)濟的融資成本。這意味著，金融機構(gòu)的融資費用上限同樣適用年利率24%的約束。

“如果此次民間借貸司法解釋進(jìn)行調(diào)整，并降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，金融機構(gòu)的貸款利率上限也將依此調(diào)整。”北京大學(xué)法學(xué)院教授彭冰對記者表示。

彭冰建議，對利率的管制可以是對消費借貸和商業(yè)借貸進(jìn)行管制，而不是以民間借貸和正規(guī)金融機構(gòu)進(jìn)行區(qū)分，這樣的話相對來說會比較合理一些。

參照LPR設(shè)定上限是否可行?

有傳聞稱，最高法醞釀修改民間借貸司法解釋或?qū)⒄找荒昶谫J款市場報價利率(LPR)，依據(jù)央行LPR報價的4倍修訂上限數(shù)值。

一時間，市場爭論焦點集中于“民間借貸合法利率是否應(yīng)參照LPR設(shè)定”以及“如參照LPR，設(shè)定多少倍數(shù)為宜”。

有觀點認(rèn)為，在LPR改革已取得重要成效的背景下，民間借貸利率參照LPR報價，是貸款利率市場化的選擇。

不過，一些專家則對此存疑。

西南財經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟研究中心主任陳文對記者表示，如果降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，并按照LPR的倍數(shù)進(jìn)行限制，從監(jiān)管角度、貨幣政策角度來看不太合適。“我們一直推動的是利率市場化改革，取消利率的上限、下限，讓市場自動發(fā)揮作用。從民間借貸角度看，金融監(jiān)管部門沒有制定民間借貸利率的依據(jù)。”陳文說。

根據(jù)最高法院1991年發(fā)布的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》規(guī)定，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍(包含利率本數(shù))。超出此限度的，超出部分的利息不予保護(hù)。

此后，央行在關(guān)于取締地下錢莊及打擊高利貸行為的通知中也嚴(yán)格規(guī)范民間借貸行為。內(nèi)容之一是，民間個人借貸利率由借貸雙方協(xié)商確定，但雙方協(xié)商的利率不得超過央行公布的金融機構(gòu)同期、同檔次貸款利率(不含浮動)的4倍。超過上述標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)界定為高利借貸行為。

此次民間借貸最高合法利率參照LPR報價的4倍設(shè)定的傳聞依此而來。根據(jù)最新一期LPR報價，1年期品種報3.85%，以此測算，民間借貸利率的司法保護(hù)上限則在15%左右。

關(guān)于這一測算數(shù)值，專家認(rèn)為并不靠譜。“利率市場化推行很多年，民間借貸利率可以設(shè)定上限，但上限的方式、限度、高低可以靈活，而不是以主觀想法去設(shè)定數(shù)字，而且設(shè)為LPR的幾倍并不是科學(xué)做法。”中國社科院法學(xué)研究所商法研究室副主任趙磊說。

陳文認(rèn)為，目前，一些銀行的信用卡、消費金融公司都超過了15%的利率限制，更何況是民間借貸。如果將民間借貸利率控制在15%以內(nèi)，民間借貸市場可能就不復(fù)存在，反而會倒逼那些根本不指望尋求司法支持的、具有破壞性的民間借貸在暗地中發(fā)展起來。

陳文建議，民間借貸利率司法保護(hù)上限所依據(jù)的基準(zhǔn)貸款利率應(yīng)符合市場整體情況，倍數(shù)也應(yīng)具有靈活性。不過，從司法角度看，利率的靈活性與法律規(guī)則的相對穩(wěn)定，有時不能同時兼顧。

除了利率，法律規(guī)制重點還有哪些?

過去幾年，監(jiān)管重拳整治暴力催收等互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域市場亂象，也給一些惡意逃債的借款人提供了可乘之機。市場還擔(dān)憂，此舉會進(jìn)一步導(dǎo)致逃廢債情況泛化。

多位專家均認(rèn)為，在前端加強金融供給的同時，監(jiān)管也應(yīng)注意平衡，在后端規(guī)范債務(wù)催收行業(yè)的法律定位。

“法律規(guī)制的重點應(yīng)當(dāng)是債務(wù)催討行為，而非利率。”繆因知認(rèn)為，主張降低民間借貸利率司法保護(hù)上限的一個動機是遏制高利貸產(chǎn)業(yè)化甚至涉黑化，但降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，不能減少借入方的需求，不能提高借入方的信用，自然也不會拉低利率的市場水平。

繆因知表示，要解決中小微企業(yè)融資難、融資貴問題，需要多管齊下、綜合治理。

此外，根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀、市場活躍程度等因素綜合確定利率水平，也成為可參考建議之一。“應(yīng)區(qū)分不同地區(qū)的利率水平，至少東部跟中西部的經(jīng)濟活躍程度不同，利率水平也應(yīng)該不同。全國統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)肯定不合適。”彭冰表示。(杜川)

標(biāo)簽： 民間借貸利率紅線