(資料圖)

原告呂某與被告任某、吳某共同經(jīng)營淮濱某碎石公司。呂某、任某、吳某分別占公司出資份額的30%、35%、30%。2020年7月2日，該公司作出股東會決議，變更了公司的經(jīng)營范圍、公司股東及公司類型，并修改了公司章程。2021年5月、6月將公司鏟車外租并進行分紅。后在公司經(jīng)營過程中，原告因利益分配問題與其他股東產(chǎn)生矛盾。原告遂向法院提起訴訟，請求解散公司。

淮濱縣人民法院經(jīng)審理認為，淮濱縣某碎石公司經(jīng)依法成立，成立后有經(jīng)營活動并分紅，法官在開庭前實地走訪查看，該公司依然在注冊地生產(chǎn)經(jīng)營，表明該公司的經(jīng)營管理并不存在嚴重障礙，并無證據(jù)證實原告作為股東的根本利益受到損害。原告對具體經(jīng)營事項產(chǎn)生的利益分配問題和糾紛，并不是解散公司的法定理由。最終，法院依法駁回原告呂某的訴訟請求。

本案系典型的公司解散糾紛，公司解散糾紛是指已經(jīng)成立的公司，因一定事由導致公司法人資格發(fā)生消滅的行為和程序。公司被強制解散是最嚴厲的措施，有利于打破公司組織機構(gòu)癱瘓所形成的公司僵局，但如果簡單適用司法程序解散公司，必將使公司遭受不可估量的損失，公司員工將面臨失業(yè)，矛盾將進一步激化，極易引發(fā)不穩(wěn)定因素。故司法機關(guān)在介入公司事務(wù)時，應(yīng)當審慎，應(yīng)綜合考慮公司設(shè)立的目的是否實現(xiàn)、公司運行障礙能否消除及解散公司是否符合法律規(guī)定的法定情形。

對于公司解散的法定條件，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十二條規(guī)定，“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”就本案而言，案涉公司目前經(jīng)營運轉(zhuǎn)及業(yè)務(wù)開展正常，呂某與其他股東之間的矛盾也并非不可通過內(nèi)部自行調(diào)和。故，結(jié)合該案實際情況，為避免解散公司的隨意性，保障市場主體經(jīng)營的穩(wěn)定性，最終駁回了原告的訴訟請求。

該案系淮濱縣法院推進法治化營商環(huán)境工作的典型案例，通過法官的釋法明理，挽救了仍有運營可能的市場主體，維護了社會經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，為保護市場主體的合法權(quán)益起到了良好的示范作用。有利于營造尊商重企的氛圍，進一步優(yōu)化法治化營商環(huán)境。（郝昱瑋 孫耀威 鄭路偉）

標簽：