圍繞“杜康”商標(biāo)的糾葛持續(xù)20多年,近年來雙方轉(zhuǎn)戰(zhàn)天津、河南等多地密集打官司,各有勝負(fù)

商標(biāo)“爭奪戰(zhàn)”為何沒完沒了?

兩家“杜康”酒企的商標(biāo)之爭還沒有結(jié)束。

5月9日,天津市高級人民法院公開審理了洛陽市杜康控股有限公司(以下簡稱“洛陽杜康”)起訴陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司(以下簡稱“白水杜康”)、樂天超市天津北辰店侵害商標(biāo)權(quán)案件。法院未當(dāng)庭宣判。

近3個(gè)月前,天津市第一中級人民法院對上述案件作出一審判決,駁回洛陽杜康訴白水杜康侵犯“杜康”商標(biāo)權(quán)案的訴訟請求。

這并不是兩家企業(yè)圍繞“杜康”商標(biāo)的第一次訴訟。業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為,訴訟爭端牽制了兩家酒企大量的時(shí)間、精力和資金,掣肘了企業(yè)發(fā)展。而和“杜康”一樣,許多老字號企業(yè)都曾陷入曠日持久的商標(biāo)“爭奪戰(zhàn)”。

一場硝煙四起的商標(biāo)戰(zhàn)

《工人日報(bào)》記者在中國裁判文書網(wǎng)上查詢到,從2016年起,洛陽杜康和白水杜康在天津、河南、陜西、北京、上海等地,打起了密集的官司,涉及民事、行政訴訟。訴訟爭議主要針對商標(biāo)侵權(quán)、商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭。雙方各有勝負(fù)。

今年2月24日,天津市第一中級人民法院的一審判決認(rèn)為,白水杜康對于“杜康”商標(biāo)的商譽(yù)作出了貢獻(xiàn),且將“白水杜康”文字作為商品名稱使用的行為符合消費(fèi)者的呼叫習(xí)慣和行業(yè)慣例。原告洛陽杜康沒有證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于刻意模仿等攀附原告商標(biāo)或商品知名度,因此認(rèn)定被告白水杜康實(shí)施被訴侵權(quán)行為主觀上為善意。

洛陽杜康不服,提起上訴。5月9日天津高院就該案進(jìn)行了二審。

同樣的商標(biāo)侵權(quán)案,河南省高級人民法院給出了不同的判決。

4月16日,河南高院作出二審判決,認(rèn)定白水杜康構(gòu)成侵權(quán),并判定白水杜康向洛陽杜康支付包含合理開支在內(nèi)的各項(xiàng)損失共計(jì)1500萬元,責(zé)令停止生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品。

河南省高級人民法院在判決中表示,白水杜康在使用“白水杜康”標(biāo)識時(shí),并沒有將四個(gè)字作為一個(gè)整體使用,“杜康”兩字和“白水”兩字被拆分使用、左右排列,“杜康”兩個(gè)字被突出使用等。這些都使普通消費(fèi)者在購買被控侵權(quán)商品時(shí),只注意到‘杜康’文字,容易引起消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)。

記者查詢發(fā)現(xiàn),白水杜康申請的商標(biāo)主體文字為“白水杜康”,其中“白水”居于“杜康”上方,呈現(xiàn)一定弧度。洛陽杜康持有的商標(biāo)中,“杜康”二字突出。洛陽杜康認(rèn)為,白水杜康在商標(biāo)使用過程中,弱化“白水”,突出“杜康”,這一行為侵犯了洛陽“杜康”商標(biāo)的使用權(quán)。

老字號扎堆兒打官司

事實(shí)上,兩家“杜康”公司的糾葛可以追溯到20多年前。

上世紀(jì)70年代,伊川杜康、汝陽杜康、白水杜康成立,生產(chǎn)杜康酒。1981年,三家酒廠同時(shí)提出了商標(biāo)注冊申請。后來,在多個(gè)政府部門的協(xié)調(diào)下,伊川杜康注冊“杜康”商標(biāo),汝陽杜康和白水杜康共同使用。1992年,“杜康”商標(biāo)進(jìn)入續(xù)展期,三家企業(yè)再因商標(biāo)問題起爭端,在相關(guān)部門的協(xié)調(diào)下依舊未能解決問題。1996年12月,經(jīng)白水杜康申請,商標(biāo)局核準(zhǔn)了其“白水杜康”商標(biāo)。2009年,伊川杜康和汝陽杜康合并,同屬于洛陽杜康旗下,“杜康”商標(biāo)歸洛陽杜康使用。

“歷史問題是引發(fā)持久紛爭的最大原因。” 北京市京師律師事務(wù)所商標(biāo)法律事務(wù)部主任熊超對此指出,“‘杜康’之爭中,最開始三家企業(yè)共同使用一個(gè)商標(biāo)時(shí),商標(biāo)法還沒頒布,當(dāng)時(shí)對于商標(biāo)的保護(hù)、權(quán)利的保障等都不明確。”

熊超指出,近年來進(jìn)入公眾視野的多起“老字號”商標(biāo)糾紛,也多因這種“歷史遺留問題”而曠日持久。

記者梳理發(fā)現(xiàn),沸沸揚(yáng)揚(yáng)的加多寶、王老吉“紅罐之爭”,自2010年以來,雙方的官司拉鋸戰(zhàn)已經(jīng)進(jìn)行了20余場。直到去年,才以“共享”的判決塵埃落地。

被稱為“中國葡萄酒知識產(chǎn)權(quán)第一案”的解百納商標(biāo)之爭,歷經(jīng)曲折并多次“翻案”,最終以幾大國產(chǎn)葡萄酒廠商的和解告終。2002年至2011年,多家葡萄酒企業(yè)曾因此展開了長達(dá)9年的商標(biāo)爭奪戰(zhàn)。

此外,稻香村、張小泉、狗不理等老字號也產(chǎn)生了類似沒完沒了的糾紛。

“商標(biāo)法經(jīng)歷了好幾次修改,每一次修改都逐漸在適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展,而許多老字號的糾紛埋下種子時(shí),立法尚不完善、企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)意識不強(qiáng),相關(guān)部門的執(zhí)法理念和執(zhí)法水平等都還有所欠缺。”北京中聞律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)律師趙虎說。

北京志霖律師事務(wù)所副主任、中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)則指出,老字號商標(biāo)糾紛頻繁,還與工商注冊信息不統(tǒng)一有關(guān)。“此前各地工商系統(tǒng)不聯(lián)網(wǎng),注冊企業(yè)信息時(shí),不會(huì)去審核有沒有商標(biāo)權(quán),這就容易導(dǎo)致后來出現(xiàn)的商標(biāo)侵權(quán)。”

兩敗俱傷還是握手言和

一場商標(biāo)訴訟,可能要走一審、二審甚至再審,民事、行政訴訟交織。涉及老字號的官司,由于歷史原因,解決起來會(huì)更加困難。這個(gè)過程一般都牽扯了企業(yè)大量的精力、人力和財(cái)力,甚至對企業(yè)經(jīng)營帶來影響。這樣的官司,為何還要打?

“這背后可能涉及企業(yè)多方利益博弈。比如,可能為了炒作以擴(kuò)大企業(yè)知名度,或者為了阻擊競爭對手,拖延對方上市進(jìn)程等。” 趙占領(lǐng)說,“當(dāng)然,爭奪商標(biāo)所有權(quán)是最主要的原因。”

熊超也強(qiáng)調(diào)了商標(biāo)權(quán)本身的重要性。“按照商標(biāo)法規(guī)定,商標(biāo)權(quán)是歸屬于某一家企業(yè)獨(dú)占的專用權(quán)利。如果市場上出現(xiàn)不同主體擁有近似或相同的品牌,勢必會(huì)侵犯商標(biāo)所有者的獨(dú)占權(quán),這可能帶來對經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。”

不過,熊超表示,“一味死斗并不是最好的結(jié)果。”他認(rèn)為,“紅罐之爭”的“共享”模式可以參考。“企業(yè)為何不坐下來談?wù)?一起把品牌做好?”

趙虎告訴記者,從法院對類似案件作出的裁判來看,法院會(huì)綜合考慮歷史、現(xiàn)實(shí)、公平等因素。“可以探索在‘共享’的前提下加一些區(qū)別標(biāo)識,這或許是一種比較好的方式。”

標(biāo)簽： 爭奪戰(zhàn) 老字號 商標(biāo)