(資料圖)

近日，日本核污染水排海計劃又有新動態(tài)。先是國際原子能機構(gòu)（IAEA）發(fā)布了評估報告，認為日方方案總體符合國際安全標準。隨即，據(jù)《日本經(jīng)濟新聞》報道稱，日本政府再次重申，計劃最早8月開始，將福島第一核電站經(jīng)過處理的核污染水排放入海。眼看這般冒天下之大不韙之事漸成定局，國際社會憂慮陡增，不乏有識之士厲聲指責，這是“史無前例的國際犯罪！”

世界上從未有過將核污染水排放到海中的先例。福島核電站曾發(fā)生最高級別核事故，產(chǎn)生的核污染水曾與熔化的堆芯充分接觸，含有60多種放射性核素，與核電站正常運行排放的核廢水完全不同。IAEA也在報告中明確指出，日方采用的多核素處理系統(tǒng)（ALPS）不能去除核污染水中的氚、碳-14等放射性核素，能否有效去除其他放射性核素也有待進一步試驗和工程驗證。此外，最新檢測結(jié)果顯示，福島第一核電站港灣內(nèi)捕獲的魚類體內(nèi)所含放射性元素銫超標，甚至達日本法定標準180倍之多。這種情況下，日本方面執(zhí)意宣稱核污染水跟正常水一樣，甚至“可以飲用”，豈非是睜著眼睛說瞎話？

在核污染水處置這種直接關(guān)乎全人類命運的重大問題上，必須遵循的原則只有一條，就是尊重事實、尊重科學。盡管現(xiàn)在日方自覺有IAEA報告傍身，但這并不足以成為核污染水排海的“護身符”和“通行證”。從職能授權(quán)說，IAEA是促進安全、可靠、和平利用核技術(shù)的國際機構(gòu)，并非評估核污染水對海洋環(huán)境和生物健康長遠影響的對口機構(gòu)。從評估內(nèi)容看，其審查的也僅限于日方單方面提供的數(shù)據(jù)信息和少量樣本，數(shù)據(jù)真實性、信息準確性顯然都不過硬?；蛟S也正是基于這樣考量，報告發(fā)布后，IAEA便趕緊聲明，“這份報告既不是對這一政策的推薦，也不是背書”“對利用這一報告引發(fā)的任何后果不承擔責任”。

面對國際社會的極大關(guān)切，日本方面擺出的始終是“排定了”“不接受也得接受”的架勢。雖然嘴上說著要履行國際責任、聽取各方意見、尊重國內(nèi)民意，但從未把大家的安全擔憂放在心上，也沒有與利益攸關(guān)方開展充分、善意的協(xié)商。而是一邊緊鑼密鼓落實排海方案，一邊大把投入猛搞國際公關(guān)。這一過程中，不乏一些國家的政客與日方達成了某種政治交易，這是對人類公共利益、海洋生態(tài)環(huán)境的出賣與背叛。如今，日方又通過刻意限制IAEA技術(shù)工作組授權(quán)等方式，試圖裹挾國際機構(gòu)為其非法行為“站臺”。但這一系列行動，不僅不可能洗白核污染水，更會招致巨大輿情反彈。

海洋是全世界的公共財產(chǎn)，不是日本的“下水道”。如此大規(guī)模的核污染水處置雖沒有先例，但哪些是必須遵循的底線、哪些是不能違背的原則，并非無跡可循?！秱惗毓s》及《倫敦議定書》明確禁止故意向海洋環(huán)境傾倒核廢料，《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定，各國應(yīng)保護海洋環(huán)境，預(yù)防和減少污染和其他有害物質(zhì)的釋放……此外，國際實踐中涉及跨國環(huán)境污染的國際法判例有很多，最終也形成了風險預(yù)防原則、審慎義務(wù)原則等諸多國際法原則。有一系列律法、原則和判例在先，有眾多國家和民眾的堅決反對當前，卻仍不能阻止日方一意孤行，這是值得深思的問題。

“潘多拉魔盒”一旦打開，就很難再關(guān)上。日本此舉，不僅將開一個危險先例，使海洋公共安全面臨前所未有的威脅，更會極大地削弱國際社會對于海洋公共安全的信心，使得國際社會在其他海洋公共安全事務(wù)上的協(xié)作和合作更加困難。就國際社會而言，除了表明態(tài)度，更應(yīng)深入思考，如何制定更加嚴格的海洋保護法律和規(guī)定，如何拿出痛感更強的法律行動。畢竟，只有讓作惡者真正付出應(yīng)有代價，才可能把對海洋公共安全的危害降到最低。

標簽：