張女士通過吳某向受托人轉(zhuǎn)款32萬元后，北京戶口一直未辦理成功?，F(xiàn)受托人已經(jīng)死亡，故張女士起訴吳某要求返還不當(dāng)?shù)美?2萬元。

被告吳某辯稱，雙方之間不形成不當(dāng)?shù)美?，而是無償免費(fèi)的合同關(guān)系。吳某稱自己是出于朋友情誼，幫助張女士委托他人辦理北京戶口。張女士的錢款最終都給了受托人，其無返還義務(wù)。從公平和社會(huì)效果的角度來講自己沒有責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”因此，所謂不當(dāng)?shù)美?，是指沒有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。

本案中，張女士已經(jīng)通過自認(rèn)的方式明確了其將錢款打給吳某是因?yàn)橐寘悄硯兔ξ兴宿k理北京戶口，故張女士的打款事出有因。同時(shí)，吳某并未實(shí)際獲得張女士主張的32萬元，而是匯入了受托人賬戶，因此，張女士的主張并不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，其與吳某之間并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jīng)法院多次釋明后，張女士仍堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美V，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。最終，法院裁定駁回了張女士的起訴。

原告張女士訴稱，被告吳某是自己的前同事，在得知自己想辦理北京戶口后，對(duì)方主動(dòng)聯(lián)系稱可以托人辦理北京戶口，并表示所委托之人已為他人成功辦理多次，故雙方約定由吳某幫張女士辦理戶口，不成則全額退款。

張女士通過吳某向受托人轉(zhuǎn)款32萬元后，北京戶口一直未辦理成功?，F(xiàn)受托人已經(jīng)死亡，故張女士起訴吳某要求返還不當(dāng)?shù)美?2萬元。

被告吳某辯稱，雙方之間不形成不當(dāng)?shù)美?，而是無償免費(fèi)的合同關(guān)系。吳某稱自己是出于朋友情誼，幫助張女士委托他人辦理北京戶口。張女士的錢款最終都給了受托人，其無返還義務(wù)。從公平和社會(huì)效果的角度來講自己沒有責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定，“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。”因此，所謂不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，有損于他人而取得利益。

本案中，張女士已經(jīng)通過自認(rèn)的方式明確了其將錢款打給吳某是因?yàn)橐寘悄硯兔ξ兴宿k理北京戶口，故張女士的打款事出有因。同時(shí)，吳某并未實(shí)際獲得張女士主張的32萬元，而是匯入了受托人賬戶，因此，張女士的主張并不符合不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件，其與吳某之間并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。?jīng)法院多次釋明后，張女士仍堅(jiān)持不當(dāng)?shù)美V，故對(duì)其訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。最終，法院裁定駁回了張女士的起訴。

標(biāo)簽： 托人辦北京戶口 32萬辦事費(fèi)