廣東九家KTV告中國音集協(xié)

羊城晚報訊 記者梁懌韜報道：去年10月，經(jīng)國家版權(quán)局批準在民政部登記注冊的我國唯一音像著作權(quán)集體管理組織中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(以下簡稱“音集協(xié)”)，宣布因未獲權(quán)利人授權(quán)，通知KTV、點播終端為主的各會員單位刪除6000多首MV，其后更宣布終止委托天合文化集團(以下簡稱“天合”)著作權(quán)許可收費資格，引發(fā)“6000首K歌唱不成了”事件。今年3月21日，該事件有了新進展，廣東地區(qū)九家KTV企業(yè)在北京知識產(chǎn)權(quán)法院就音集協(xié)壟斷糾紛一事，起訴音集協(xié)。一家參與訴訟的廣州KTV企業(yè)負責人表示，希望通過訴訟獲得合理使用K歌的權(quán)利。據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院正在進一步審理該系列案。

簽約困惑

根據(jù)北京知識產(chǎn)權(quán)法院的通報，九家廣東KTV企業(yè)均為合法登記經(jīng)營企業(yè)，其經(jīng)營場所使用的音像作品曲庫系統(tǒng)是通過與第三方簽訂《曲庫安裝合同》購買而來，在得知音集協(xié)是KTV歌庫作品的集體管理者后，多次向音集協(xié)的合作單位(即天合)提出簽訂《著作權(quán)許可使用合同》的請求，該合作單位提出了“不合理”的簽約要求，未能簽約，后九家KTV三次向音集協(xié)直接提出簽約請求，音集協(xié)堅持要求KTV與天合簽約，導致簽約未果。

“使用者以合理的條件要求與著作權(quán)集體管理組織訂立許可使用合同，著作權(quán)集體管理組織不得拒絕。”本案原告之一的廣州樂麥迪娛樂有限公司，法定代理人葉于新引用《著作權(quán)集體管理條例》第二十三條內(nèi)容，認為音集協(xié)拒絕直接簽約并要求企業(yè)必須和天合簽約的行為違反相關(guān)條例。在與音集協(xié)溝通期間，葉于新發(fā)現(xiàn)不少廣東企業(yè)遭遇了和自己相同的困惑，最終引發(fā)了廣州、惠州、梅州、潮州、江門等地九家KTV走在一起。

收費標準

2018年11月，音集協(xié)已在官網(wǎng)發(fā)布公告宣布與天合“分手”，從2019年1月起陸續(xù)在全國各省市、自治區(qū)成立聯(lián)絡處直接與當?shù)豄TV經(jīng)營者進行版權(quán)商洽業(yè)務，并直接進行音樂電視作品的發(fā)放許可和簽訂合同范本工作。據(jù)悉，廣東地區(qū)聯(lián)絡處已在今年3月8日成立。根據(jù)音集協(xié)公布的2019年KTV收費標準，KTV使用音集協(xié)獲授權(quán)的音樂電視作品，廣東地區(qū)KTV企業(yè)按每天每終端、即每天每個房間10元的標準收取。這一標準，葉于新認為需要“營商環(huán)境改善”。

“并不是每天每個時刻，KTV里面所有房間都有客人，還按房間來收，太不合理了。”記者到訪時，葉于新的KTV內(nèi)并非所有房間都開滿。葉于新介紹，除了未必經(jīng)?？蜐M，KTV一年之中總有一些日子不經(jīng)營，如去年“山竹”臺風來襲時他的KTV便停業(yè)1天。按現(xiàn)有收費標準，無論KTV是否停業(yè)、是否所有房間都開滿，均需繳足每天每間房的費用。葉于新認為，從如今的營商環(huán)境出發(fā)，應按每首歌被點播的次數(shù)來收費，不宜再采取每天每間房“大鍋飯式”收費。

庭上爭議

通過3月21日的開庭訴訟，九家廣東KTV認為音集協(xié)指定合作單位進行簽約，并提出不合理的附加費用，構(gòu)成壟斷;同時違反了《著作權(quán)集體管理條例》第二條、第六條、第十三條、第二十三條、第二十四條規(guī)定的情形，要求法院判令音集協(xié)以合理、同等條件與KTV簽訂著作權(quán)作品《許可使用合同》，音集協(xié)向KTV提供歌庫正版著作權(quán)作品使用服務，音集協(xié)向KTV提供管理的著作權(quán)權(quán)利種類和作品、錄音錄像制品等的名稱、權(quán)利人姓名或者名稱、授權(quán)管理的期限等權(quán)利信息查詢系統(tǒng)，音集協(xié)承擔本次訴訟費用等請求。

對于九家廣東KTV的訴求，音集協(xié)在庭審中認為，KTV無權(quán)就他們認為音集協(xié)違反《著作權(quán)集體管理條例》相關(guān)規(guī)定的行為提起民事訴訟，如確有違反該條例規(guī)定的行為，應當依照該條例第三十四條的規(guī)定，向國務院相關(guān)部門檢舉;由于目前有其他機構(gòu)獲得了細分市場下的音像作品著作權(quán)，音集協(xié)認為自己不具有相關(guān)市場的支配地位，KTV們未對音集協(xié)在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位和濫用市場支配地位盡到舉證責任，因此請求法院裁定駁回KTV們的起訴或判決駁回KTV們的訴訟請求。

據(jù)悉，北京知識產(chǎn)權(quán)法院將就上述系列案件作進一步審理。

標簽：