昨日上午，孫某、姜某和宋某(從左至右)在法院受審。法院供圖

借用他人醫(yī)?？ê凸C領(lǐng)取醫(yī)保報(bào)銷藥品，隨后低價(jià)倒賣(mài)，涉案金額44萬(wàn)余元，宋某、姜某以及證件出借人孫某等3人因涉嫌詐騙罪于昨日上午在海淀法院接受審理并當(dāng)庭宣判，法院認(rèn)定三人均構(gòu)成詐騙罪，一審分別判處宋某和姜某有期徒刑6年，并處罰金10萬(wàn)元;對(duì)提供工傷證的孫某判處緩刑。

夫妻用四張醫(yī)?？ǖ顾幈豢卦p騙44萬(wàn)余

現(xiàn)年44歲的宋某和49歲的姜某是一對(duì)夫妻。檢方指控，2017年10月份左右，被告人宋某、姜某以借用證件取藥，并每月支付人民幣1500元使用費(fèi)為由從被告人孫某、許某(另案處理)、陳某(另案處理)、黃某(另案處理)處借得四人的工傷證、醫(yī)?？ā?/p>

在2017年10月至2018年5月期間，宋某、姜某冒用孫某等4人的證件，多次在北京的醫(yī)院開(kāi)醫(yī)保報(bào)銷藥品，并將上述藥品低價(jià)賣(mài)出。被告人宋某、姜某通過(guò)上述行為騙取工傷保險(xiǎn)基金共計(jì)446378.61元。

其中，宋某、姜某冒用孫某的名義開(kāi)藥金額為96354.53元、冒用陳某的名義開(kāi)藥金額為107302.97元、冒用黃某的名義開(kāi)藥金額為111062.84元、冒用許某的名義開(kāi)藥金額為131658.27元。2017年12月至2018年4月期間，被告人宋某、姜某向被告人孫某支付9000元證件使用費(fèi)。

被告人宋某、姜某于2018年5月8日被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案，被告人孫某于2018年5月16日向公安機(jī)關(guān)自動(dòng)投案，后上述三人均如實(shí)供述了犯罪事實(shí)。

檢方認(rèn)為，被告人宋某、姜某伙同他人詐騙公共財(cái)物，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。被告人孫某伙同他人詐騙公共財(cái)物，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。建議法庭結(jié)合案件具體情節(jié)，對(duì)宋某和姜某在3到5年期間量刑，對(duì)孫某施以緩刑。

宋某的辯護(hù)人表示，宋某案發(fā)后構(gòu)成自首，應(yīng)對(duì)其從輕減輕處罰;姜某的辯護(hù)人則認(rèn)為其在案件中是從犯，應(yīng)予從輕處罰;孫某的辯護(hù)人認(rèn)為，孫某的社會(huì)危害性較小，在案件中屬于從犯，同時(shí)，相關(guān)醫(yī)院和監(jiān)管部門(mén)在取藥監(jiān)管流程上存在管理漏洞，應(yīng)加強(qiáng)相關(guān)的監(jiān)管。

雖然如實(shí)供述但造成損失無(wú)法挽回

法院審理后對(duì)該案當(dāng)庭一審宣判，法院審理后認(rèn)為，三人行為均構(gòu)成詐騙罪，宋某和姜某雖能如實(shí)供述罪行，但長(zhǎng)時(shí)間多次犯罪給國(guó)家造成的損失無(wú)法挽回;孫某在案件中屬于從犯并屬于自首。法院一審分別判處宋某和姜某有期徒刑6年，并各自處罰金10萬(wàn)元，對(duì)孫某判處有期徒刑1年，緩刑1年，并處罰金1萬(wàn)元。

案發(fā)后，向宋某提供工傷證和醫(yī)?？ǖ脑S某、黃某和陳某被另案處理，2018年12月14日，海淀法院已經(jīng)以詐騙罪，判處上述三被告人有期徒刑1年緩刑1年并處罰金1萬(wàn)元。

4000元醫(yī)保藥品1400元賣(mài)出

宋某在此前的供述中表示，2017年10月，自己坐公交車(chē)時(shí)聽(tīng)到別人說(shuō)，醫(yī)保卡和工傷證可以開(kāi)藥，然后把藥賣(mài)出后可以賺錢(qián)。宋某丈夫姜某此前曾在礦上工作，后來(lái)礦場(chǎng)發(fā)生了塌方，包括姜某在內(nèi)的工人受傷后各自回到了家鄉(xiāng)，并領(lǐng)取了工傷證。“拿著工傷證去開(kāi)具一些骨科藥是免費(fèi)的。”宋某說(shuō)她開(kāi)始聯(lián)絡(luò)姜某的同事，讓4名持有工傷證的人員將工傷證和醫(yī)?？ń唤o自己。姜某則在此前供述中表示，妻子宋某看到街邊收藥的小廣告后，回家表示可以通過(guò)工傷證取藥賺錢(qián)，姜某還曾勸阻過(guò)妻子不要這么做，但宋某不肯聽(tīng)從。

根據(jù)相關(guān)醫(yī)院醫(yī)生的證言，在工傷醫(yī)保人員領(lǐng)取藥品時(shí)，需出示工傷證、醫(yī)?？ê蜕矸葑C，并且需本人到場(chǎng)，才可以領(lǐng)取藥品，醫(yī)院不允許他人代領(lǐng)藥品。

根據(jù)在案證據(jù)，宋某所持的工傷證，均屬于工傷醫(yī)保的范疇，按照級(jí)別，這類工傷在骨科醫(yī)保范疇內(nèi)是百分之百可以報(bào)銷的。

宋某從10月份開(kāi)始每月通過(guò)自己或者丈夫姜某微信給上述人員每月轉(zhuǎn)賬1500元左右，截止到案發(fā)前，提供工傷證的孫某從宋某手中獲得轉(zhuǎn)賬9000元。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)，宋某此前每次從醫(yī)院領(lǐng)取的藥品價(jià)值大概在4000元左右，然后每次以1400元的價(jià)格賣(mài)出，每個(gè)月兩次用這種方法將藥品賣(mài)出給收藥者。

宋某在法庭上表示，自己開(kāi)始去領(lǐng)藥時(shí)很順利，醫(yī)院只檢查工傷證和醫(yī)?？?，但沒(méi)有檢查身份證，此后醫(yī)院加強(qiáng)了管理，核對(duì)領(lǐng)藥者的身份證，此后，姜某在幫助宋某去醫(yī)院領(lǐng)藥的過(guò)程中，被發(fā)現(xiàn)隨即被抓獲。

■ 現(xiàn)場(chǎng)

丈夫知情并參與不能認(rèn)定從犯

“藥是我拿的，我對(duì)此認(rèn)罪認(rèn)罰，我老公對(duì)這件事不是很清楚，他身體不好，09年開(kāi)始就失去了勞動(dòng)能力……”宋某在法庭反復(fù)把責(zé)任往自己身上攬。

丈夫姜某受審時(shí)一直坐在宋某身邊，在自我辯解時(shí)表示，他在礦上工作時(shí)，因?yàn)楝F(xiàn)場(chǎng)的坍塌而造成腰椎間盤(pán)突出，喪失了勞動(dòng)能力，在案發(fā)前，找到了一份安保的工作，自己對(duì)妻子賣(mài)藥的行為并不太了解。此刻，公訴人找出姜某此前的供述，其中顯示姜某曾表示他在倒藥過(guò)程中與妻子有所分工，對(duì)此，姜某表示：“這份口供我沒(méi)仔細(xì)看就簽字了。”

對(duì)于宋某將責(zé)任“攬上身”的做法，公訴人在法庭表示，宋某倒賣(mài)藥品的行為，沒(méi)有姜某的幫助是不可能完成的，同時(shí)，根據(jù)此前的證據(jù)，姜某不僅了解妻子的所作所為并進(jìn)行過(guò)勸阻，同時(shí)還聯(lián)系取得了涉案的幾張醫(yī)?？ê凸C，因此，姜某在案件中已經(jīng)不屬于法律中規(guī)定的從犯。法庭在宣判時(shí)，也采納了公訴人的觀點(diǎn)，法院認(rèn)為，相關(guān)證據(jù)可以證明，姜某對(duì)倒藥的事情知情并且參與，因此不能認(rèn)定為從犯。

■ 解讀

倒藥者背后是醫(yī)保黑產(chǎn)業(yè)鏈

本案的主審法官姜楠表示，從該案中可看出，在倒藥者背后，一條有關(guān)醫(yī)保的黑色產(chǎn)業(yè)鏈已經(jīng)形成。

首先，被告人多次對(duì)犯罪源頭供述不一致，在案發(fā)后，對(duì)于如何產(chǎn)生倒藥獲利這個(gè)念頭，宋某和姜某有著多種說(shuō)辭，分別是在公交車(chē)上聽(tīng)到的，從路邊電線桿小廣告看到的，以及從姜某以前的工友處學(xué)習(xí)的方法，不管是哪種方式，可以看出目前有不少人在從事和傳播此類行為。

其次，被告人主要利用四張工傷證和醫(yī)?？?，在各大醫(yī)院冒領(lǐng)藥品，每次領(lǐng)取4000余元的藥品，每月兩次，總計(jì)領(lǐng)取44萬(wàn)余元的藥品，雖然醫(yī)院現(xiàn)在加強(qiáng)了監(jiān)管，要求本人持工傷證、醫(yī)?？ê蜕矸葑C領(lǐng)藥，但是此類案件的發(fā)生還是暴露了監(jiān)管和管理漏洞，法院也會(huì)在判決生效后，通過(guò)司法建議等方式，對(duì)社保醫(yī)保部門(mén)發(fā)出相關(guān)建議。

再次，從被告人的供述可以看出，藥品的主要銷路有兩種途徑，一是在各大醫(yī)院門(mén)口有專門(mén)的藥販子收藥，二是被告人提到有專門(mén)的藥品集散地可以收購(gòu)。法官表示，此類行為一方面造成了公共財(cái)產(chǎn)的巨大損失，對(duì)醫(yī)保體系造成了很大的破壞;另一方面造成了非常壞的示范效應(yīng)，部分被告人開(kāi)始貪圖小便宜，為了每月1500元的好處費(fèi)并提供了自己的工傷證，但起到了很壞的示范效應(yīng)。

法官表示，冒用他人醫(yī)?？_取醫(yī)保/社保基金類案件在司法實(shí)踐中并不常見(jiàn)，從作案手法上看本案卻不是首次出現(xiàn)。從涉案數(shù)額、罪犯人數(shù)、作案次數(shù)上來(lái)看，本案是北京市近年來(lái)最大規(guī)模醫(yī)療騙保類案件。

本案證據(jù)相對(duì)充分，六名被告人到案后均做過(guò)有罪供述，轉(zhuǎn)賬記錄、開(kāi)藥信息、處方箋等亦能夠佐證犯罪事實(shí);雖然兩被告人對(duì)部分事實(shí)當(dāng)庭翻供，但考慮到兩人的夫妻關(guān)系和證據(jù)間關(guān)聯(lián)性，可采信度極低，且并不影響本案定罪量刑。

標(biāo)簽： 醫(yī)保詐騙44萬(wàn)