九旬老人在睡夢(mèng)中被水淋醒，原來(lái)是樓上住戶家中水管破裂漏水所致。老人因此生病入院治療，面對(duì)賠償問(wèn)題，樓上業(yè)主與物業(yè)公司相互推諉。2月21日，記者從西固法院獲悉，該案經(jīng)審理后以調(diào)解形式結(jié)案。

老人熟睡中被水淋濕

年過(guò)九旬的王老獨(dú)自居住在西固區(qū)某家屬院201室。雖然年事已高，但他身體還算硬朗，兒子也居住在同一個(gè)小區(qū)，可以時(shí)常照顧看望。

2021年初的一天深夜，已經(jīng)熟睡的王老突然感到有水珠從屋頂?shù)温?，等他醒?lái)時(shí)才發(fā)現(xiàn)身上的被褥和衣服已經(jīng)被水打濕，屋內(nèi)地面積水嚴(yán)重。王老穿著濕漉漉的衣服推開(kāi)窗戶呼喊兒子，兒子與兒媳聽(tīng)到動(dòng)靜后急忙趕到家中，并向外清理積水?；蛟S是因?yàn)槭艿襟@嚇，或許是因?yàn)閭L(fēng)感冒，王老當(dāng)天夜里便感到頭暈惡心，第二天清晨就被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，老人突發(fā)急性腦梗死，雖暫時(shí)沒(méi)有生命危險(xiǎn)，但今后將無(wú)法獨(dú)自生活，需要時(shí)時(shí)有人照顧。

本次漏水事故是樓上301室水管凍裂所致，而301室是一套空置房產(chǎn)，長(zhǎng)年無(wú)人居住，房主張某矢口否認(rèn)此事與自己有關(guān)，并要求王老一家找物業(yè)公司索賠。物業(yè)公司則認(rèn)為水管并非由其負(fù)責(zé)更換，且水管破裂是天氣太冷所致，不應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。王老遂將301室房主張某與物業(yè)公司一并起訴至西固法院。

法官明晰各方責(zé)任

受理案件后，辦案法官立即對(duì)本次漏水事故進(jìn)行調(diào)查，并組織各方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解中，兩被告極力撇清各自責(zé)任，并將漏水原因歸結(jié)為天氣太冷凍裂水管所致。辦案法官根據(jù)已查明的事實(shí)，分析了各方的責(zé)任。

首先，關(guān)于樓上業(yè)主是否承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。辦案法官認(rèn)為，雖然漏水房屋長(zhǎng)年無(wú)人居住，但被告張某作為房屋的所有權(quán)人，依然有義務(wù)對(duì)屋內(nèi)管道設(shè)施進(jìn)行保養(yǎng)、維護(hù)，保障屋內(nèi)設(shè)施的安全。本案中，因張某怠于履行維護(hù)義務(wù)，致使屋內(nèi)水管被凍裂，積水滲漏至樓下，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

其次，根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)公司對(duì)小區(qū)內(nèi)的公共部分和公共區(qū)域負(fù)有維護(hù)和修繕責(zé)任。本案中，破裂的水管位于業(yè)主屋內(nèi)，屬于建筑物的專有部分，不屬于物業(yè)公司的責(zé)任范圍;加之物業(yè)公司有證據(jù)證明其在得知漏水事故發(fā)生后第一時(shí)間對(duì)漏水管道進(jìn)行修繕，故物業(yè)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

該承擔(dān)的責(zé)任逃不掉

各方權(quán)責(zé)已經(jīng)明晰，法官隨即進(jìn)行調(diào)解，但在此過(guò)程中，被告張某又提出另外一個(gè)理由：王老住院治療費(fèi)用已經(jīng)由醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷，不應(yīng)再要求額外賠償。難道醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷了王老的醫(yī)療費(fèi)用就意味著免去了被告張某的賠償責(zé)任嗎?于是，辦案法官依法追加醫(yī)保機(jī)構(gòu)為第三人。醫(yī)保機(jī)構(gòu)工作人員表示，因他人原因造成人身?yè)p害且已由他人承擔(dān)賠償責(zé)任的，他人承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)用不可報(bào)銷。辦案法官根據(jù)醫(yī)保機(jī)構(gòu)意見(jiàn)，再次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，并最終達(dá)成了調(diào)解協(xié)議：由301室業(yè)主張某賠償王老的全部醫(yī)療費(fèi)用，王老在收到賠償款后將已經(jīng)報(bào)銷的部分費(fèi)用退回至醫(yī)保機(jī)構(gòu)指定賬戶。至此，本案塵埃落定。

標(biāo)簽： 突發(fā)腦梗死 樓上住戶 水管破裂 賠償問(wèn)題