九旬老人在睡夢中被水淋醒，原來是樓上住戶家中水管破裂漏水所致。老人因此生病入院治療，面對賠償問題，樓上業(yè)主與物業(yè)公司相互推諉。2月21日，記者從西固法院獲悉，該案經(jīng)審理后以調(diào)解形式結(jié)案。

老人熟睡中被水淋濕

年過九旬的王老獨自居住在西固區(qū)某家屬院201室。雖然年事已高，但他身體還算硬朗，兒子也居住在同一個小區(qū)，可以時常照顧看望。

2021年初的一天深夜，已經(jīng)熟睡的王老突然感到有水珠從屋頂?shù)温?，等他醒來時才發(fā)現(xiàn)身上的被褥和衣服已經(jīng)被水打濕，屋內(nèi)地面積水嚴重。王老穿著濕漉漉的衣服推開窗戶呼喊兒子，兒子與兒媳聽到動靜后急忙趕到家中，并向外清理積水。或許是因為受到驚嚇，或許是因為傷風感冒，王老當天夜里便感到頭暈惡心，第二天清晨就被送往醫(yī)院救治。經(jīng)診斷，老人突發(fā)急性腦梗死，雖暫時沒有生命危險，但今后將無法獨自生活，需要時時有人照顧。

本次漏水事故是樓上301室水管凍裂所致，而301室是一套空置房產(chǎn)，長年無人居住，房主張某矢口否認此事與自己有關(guān)，并要求王老一家找物業(yè)公司索賠。物業(yè)公司則認為水管并非由其負責更換，且水管破裂是天氣太冷所致，不應由物業(yè)公司承擔賠償責任。王老遂將301室房主張某與物業(yè)公司一并起訴至西固法院。

法官明晰各方責任

受理案件后，辦案法官立即對本次漏水事故進行調(diào)查，并組織各方當事人進行調(diào)解。調(diào)解中，兩被告極力撇清各自責任，并將漏水原因歸結(jié)為天氣太冷凍裂水管所致。辦案法官根據(jù)已查明的事實，分析了各方的責任。

首先，關(guān)于樓上業(yè)主是否承擔賠償責任的問題。辦案法官認為，雖然漏水房屋長年無人居住，但被告張某作為房屋的所有權(quán)人，依然有義務對屋內(nèi)管道設施進行保養(yǎng)、維護，保障屋內(nèi)設施的安全。本案中，因張某怠于履行維護義務，致使屋內(nèi)水管被凍裂，積水滲漏至樓下，應由其承擔賠償責任。

其次，根據(jù)法律規(guī)定，物業(yè)公司對小區(qū)內(nèi)的公共部分和公共區(qū)域負有維護和修繕責任。本案中，破裂的水管位于業(yè)主屋內(nèi)，屬于建筑物的專有部分，不屬于物業(yè)公司的責任范圍;加之物業(yè)公司有證據(jù)證明其在得知漏水事故發(fā)生后第一時間對漏水管道進行修繕，故物業(yè)公司不應承擔賠償責任。

該承擔的責任逃不掉

各方權(quán)責已經(jīng)明晰，法官隨即進行調(diào)解，但在此過程中，被告張某又提出另外一個理由：王老住院治療費用已經(jīng)由醫(yī)保機構(gòu)報銷，不應再要求額外賠償。難道醫(yī)保機構(gòu)報銷了王老的醫(yī)療費用就意味著免去了被告張某的賠償責任嗎?于是，辦案法官依法追加醫(yī)保機構(gòu)為第三人。醫(yī)保機構(gòu)工作人員表示，因他人原因造成人身損害且已由他人承擔賠償責任的，他人承擔的醫(yī)療費用不可報銷。辦案法官根據(jù)醫(yī)保機構(gòu)意見，再次組織雙方當事人進行調(diào)解，并最終達成了調(diào)解協(xié)議：由301室業(yè)主張某賠償王老的全部醫(yī)療費用，王老在收到賠償款后將已經(jīng)報銷的部分費用退回至醫(yī)保機構(gòu)指定賬戶。至此，本案塵埃落定。

標簽： 突發(fā)腦梗死 樓上住戶 水管破裂 賠償問題