前段時間，鄭州出現(xiàn)強降雨天氣，最大小時降雨量一度達到201.9毫米，突破我國大陸小時降雨量歷史極值。持續(xù)的暴雨導(dǎo)致一些小區(qū)地下車庫進水、車輛被淹。

如今，天氣狀況雖然有所好轉(zhuǎn)，但很多業(yè)主的心情卻并不平靜，面對這樣的情況，損失應(yīng)由業(yè)主自己承擔(dān)，還是物業(yè)公司也該擔(dān)責(zé)?是否適用不可抗力條款?業(yè)主該如何維護自身合法權(quán)益?不妨結(jié)合實際案例，聽聽律師意見。

案例A 車在地下車庫被淹，業(yè)主將物業(yè)告上法庭

法院：物業(yè)在事故過程中盡到了管理服務(wù)義務(wù)，不擔(dān)責(zé)

2015年5月1日傍晚，湖南長沙突降暴雨，部分城市道路、小區(qū)出現(xiàn)積水，當?shù)匾恍^(qū)地下車庫進水。王偉(化名)兩年前花費51萬多元購買的奧迪車正好就停在地下車庫。據(jù)了解，當時地下車庫進水曾達到1.5米左右，車輛被淹了數(shù)小時。

事故發(fā)生后，王偉不得已以12萬元的價格出售了這輛行駛了4.2萬公里的車，由于與小區(qū)物業(yè)就賠償事宜未協(xié)商成功，雙方鬧上了法庭。

一審時，法院稱王偉現(xiàn)有證據(jù)不足以證實其主張，駁回了他的訴訟請求。之后，王偉進行了上訴。二審法院酌情認定物業(yè)公司應(yīng)向王偉賠償因車輛被水淹沒導(dǎo)致的損失5萬元。

不過，物業(yè)公司向湖南省高院申請再審，湖南省高院再審認為，從審理查明的事實來看，水淹事故發(fā)生的直接原因是，2015年5月1日傍晚突降暴雨，降雨時間短、雨量大，事發(fā)突然，大量雨水倒灌小區(qū)及地下停車場，半小時左右，水深達1.5米，以致地下停車場車輛被淹。物業(yè)不能對暴雨的強度作出準確預(yù)測，對迅速上漲的水位，憑物業(yè)公司的條件和能力，也不能作出快速反應(yīng)并采取有力措施來阻擋。事發(fā)時，物業(yè)公司采取了撥打業(yè)主電話、報警、聯(lián)系街道辦事處工作人員、小區(qū)內(nèi)喇叭喊話、抽水等多種應(yīng)急搶險措施，還曾在事發(fā)前一個月聘請專業(yè)清潔機構(gòu)對地下停車場進行了下水道疏通維護。可見，物業(yè)在事故過程中盡到了管理服務(wù)義務(wù)。最終，再審法院撤銷了二審法院的民事判決，維持一審判決。

案例B 大暴雨致地下車庫進水、車輛被淹，物業(yè)擔(dān)責(zé)嗎

法院：物業(yè)未打開地下車庫消防通道，處理措施不當，需承擔(dān)部分責(zé)任

去年8月30日，四川某地下起了大雨，一天時間，降雨量為145.7毫米，達到大暴雨標準。張強(化名)家所在小區(qū)的地下車庫在暴雨中進水，他的車輛被淹嚴重。張強的車由售后拖走修理，維修費2.1萬多元。

因為賠償事宜未談妥，張強將物業(yè)告上法庭。法院經(jīng)過一審、二審，判決物業(yè)賠償張強損失2000元。

法院審理認為，在2020年8月30日的大暴雨中，物業(yè)公司為了保證業(yè)主的人身和財產(chǎn)安全，啟動了應(yīng)急方案，在消防通道和車行通道上擺放了防洪沙袋，在微信業(yè)主群發(fā)布天氣情況、通知業(yè)主將車輛挪出地下車庫(張強未加入微信群，因此不知情)，還采取了用抽水機排水等措施。

不過，物業(yè)公司雖采取了積極的措施，但未打開消防通道，保證車輛有序從地勢較高的消防通道開出停放。車輛僅能從地勢低的地下車庫出入口駛出，致車輛碾壓防洪沙袋，加速積水涌入，其處理措施不當。物業(yè)公司未盡到《物業(yè)服務(wù)合同》約定的對公用車庫的管理及維護其他公共生活秩序的職責(zé)，存在違約情形。

業(yè)主方面，張強對自己的財產(chǎn)有管理的義務(wù)，在事發(fā)當天明知有暴雨，當?shù)匾舶l(fā)布了災(zāi)害性預(yù)警，下雨后仍不管不問，導(dǎo)致車輛被淹，自身有重大過錯。因此，酌情考慮物業(yè)公司賠償張強損失2000元。

觀點

1 我省這次暴雨是否屬于不可抗力？

我省這次暴雨是否屬于不可抗力等成為不少網(wǎng)友熱議的話題，律師對此有什么樣的看法和建議?

河南春屹律師事務(wù)所主任張少春律師認為，《民法典》第一百八十條第二款規(guī)定：不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。

張少春表示，一般來講，不可抗力包括以下幾種情形：自然災(zāi)害，如地震、臺風(fēng)、洪水、冰雹、火災(zāi)、暴風(fēng)雨、雪災(zāi)、海嘯等;政府行為，如征收、征用;社會異常事件，如罷工、騷亂、戰(zhàn)爭等。

2021年7月以來，鄭州發(fā)生特大暴雨進而引發(fā)洪澇災(zāi)害，是否構(gòu)成不可抗力，標準為是否達到了不能預(yù)見、不能避免且不能克服的程度。根據(jù)鄭州氣象局對本次特大暴雨的梳理和總結(jié)，鄭州7月20日16時~17時，一個小時的降雨量達到了201.9毫米;7月19日20時到7月20日20時，單日降雨量552.5毫米;7月17日20時到7月20日20時，三天的過程降雨量達617.1毫米。其中小時降水、單日降水均已突破自1951年鄭州建站以來60年的歷史紀錄。

因本次暴雨的雨量已經(jīng)超出預(yù)期，屬于不可預(yù)見，暴雨作為自然現(xiàn)象，難以避免，不能克服，因此鄭州市2021年7月20日前后的暴雨屬于不可抗力。

河南予瑞律師事務(wù)所李華陽律師也明確表示，該場暴雨雖然氣象臺有所預(yù)報，但實際的降雨量遠遠超出了人們的預(yù)測，且不能避免也不能克服，故此場暴雨屬于不可抗力。

2 車庫進水、車輛被淹，損失應(yīng)該由誰承擔(dān)？

張少春稱，根據(jù)《民法典》第五百九十條規(guī)定，當事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當及時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證明。當事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。

他說，在暴雨來臨之前及暴雨過程中，氣象部門多次發(fā)布了暴雨橙色、紅色預(yù)警，如果物業(yè)公司及時做好了防汛預(yù)警，做好了擺放沙袋、人工泄洪等防汛應(yīng)急措施，并及時提醒業(yè)主，盡到了安全提示、通知義務(wù);在事后盡到必要補救義務(wù)，即發(fā)現(xiàn)小區(qū)進水后應(yīng)及時采取合理有效的補救措施，例如及時排水等。僅是因為降雨量過大、積水情況嚴重，無法避免損失且無法克服的特殊情況，屬于不可抗力的話，物業(yè)公司不需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

如果物業(yè)公司未及時通知業(yè)主挪車，未履行上述防汛預(yù)警或未采取防汛措施等，物業(yè)公司需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體案件還需要具體分析。

如果在暴雨發(fā)生前、發(fā)生中、發(fā)生后，業(yè)主未按照物業(yè)公司的要求停放車輛，或是未積極配合物業(yè)公司采取減損措施等，其自身存在過錯，就只能自己承擔(dān)相應(yīng)的損失。

3 業(yè)主如果想維權(quán)，應(yīng)該從哪方面發(fā)力？

對此，李華陽介紹，業(yè)主若維權(quán)的話，建議先與物業(yè)公司協(xié)商解決，協(xié)商無果，則盡快向人民法院提起民事訴訟。

張少春也建議，如果業(yè)主購買了車損險，可以向保險公司申請理賠;沒有車損險的業(yè)主車輛損失，如果是開發(fā)商對車庫的建造、排水、防水工程建設(shè)不合理等導(dǎo)致的，開發(fā)商應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任，可以向開發(fā)商主張。

如果是物業(yè)管理失職，或未盡到相應(yīng)義務(wù)，則應(yīng)由物業(yè)承擔(dān)部分責(zé)任，雙方可以協(xié)商解決，協(xié)商不成，可以訴至法院。

在搜集證據(jù)方面，應(yīng)當圍繞車輛損失、物業(yè)公司存在過錯、物業(yè)公司的過錯對車輛損失具有原因力等搜集證據(jù)材料，主要包括以下證據(jù)材料：物業(yè)服務(wù)合同、車輛被淹的現(xiàn)場照片或視頻、購車合同、購車發(fā)票、車輛損失報告、附近或其他物業(yè)公司采取的減損措施、物業(yè)公司未及時告知、積水現(xiàn)場物業(yè)公司未采取減損措施、物業(yè)公司管理不到位等。

標簽： 合法權(quán)益 自身