(資料圖片)

明明車輛已經(jīng)購買了“商業(yè)險(xiǎn)”，為什么自己還需要承擔(dān)賠償責(zé)任？辦理了車輛安全統(tǒng)籌業(yè)務(wù)是否等于購買車輛商業(yè)險(xiǎn)？近日，淮濱縣法院道交一體化法庭審理了一起涉及車輛安全統(tǒng)籌的機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案。

基本案情

今年五月，王某（化名）駕駛重型自卸貨車與趙某（化名）駕駛的兩輪電動車發(fā)生交通事故，造成趙某受傷經(jīng)搶救無效死亡的后果。交警部門認(rèn)定王某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。王某駕駛的車輛掛靠在某運(yùn)輸公司，在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在某統(tǒng)籌公司購買了責(zé)任限額為100萬元的商業(yè)統(tǒng)籌。趙某的家屬將王某、某運(yùn)輸公司、某保險(xiǎn)公司及某統(tǒng)籌公司訴至法院，要求其賠償損失。審理中，王某提供了某運(yùn)輸公司在某統(tǒng)籌公司購買車輛安全統(tǒng)籌的保險(xiǎn)單，王某認(rèn)為涉案車輛投保了商業(yè)險(xiǎn)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失應(yīng)由某統(tǒng)籌公司承擔(dān)。

法院裁判

淮濱縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，某統(tǒng)籌公司對從事運(yùn)營的機(jī)動車收取統(tǒng)籌費(fèi)，并按照保險(xiǎn)行業(yè)的模式運(yùn)營管理資金，但其并未取得保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營的許可，并非保險(xiǎn)公司，機(jī)動車第三者責(zé)任統(tǒng)籌也非保險(xiǎn)法所規(guī)定的商業(yè)三者險(xiǎn)，但某統(tǒng)籌公司與某運(yùn)輸公司簽訂《機(jī)動車輛統(tǒng)籌合同》的行為表明，某統(tǒng)籌公司就被統(tǒng)籌人或允許的駕駛?cè)怂斐傻那謾?quán)之債，具有加入該債務(wù)或者與侵權(quán)人共同承擔(dān)債務(wù)的意思表示。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動車一方責(zé)任的，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。最終淮濱縣法院判決，被告王某、某統(tǒng)籌公司、某運(yùn)輸公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任 。（郝昱瑋 孫耀威 李曄）

標(biāo)簽：