北京吳少博律師事務所

2022年度十大經(jīng)典案例

北京吳少博律師事務所始終為每一位委托人的合法權益全力奮戰(zhàn)，辦理每一起案件都會形成大量的檢索、梳理、分析、回顧、總結(jié)和復盤，『2022年度十大經(jīng)典案例』正是從吳少博所律師承辦的上千起案件中精心挑選出的典型案例進行脫敏復盤后的集中展示。應大量客戶和業(yè)內(nèi)朋友的建議，我們力求將最精華和最干貨的內(nèi)容進行公開發(fā)布和分享。

本次發(fā)布的十則典型案例類型新穎、具有一定的典型意義，涵蓋民商事、行政、執(zhí)行等領域，與政企糾紛、住宅拆遷征收、環(huán)保關停、商品房買賣、行政補償?shù)壬鐣狳c、民生問題關系密切，充分展現(xiàn)了北京吳少博律師事務所的專業(yè)素養(yǎng)和社會責任，也展現(xiàn)了吳少博律師事務所律師在弘揚社會主義核心價值觀、保障人民群眾合法權益、為吳少博所的發(fā)展和法治環(huán)境等方面所作的貢獻。

1

生效法律文書中確定的權利人對于不動產(chǎn)所享有的物權不受是否變更登記的影響

—苑某訴被告市規(guī)劃、自然資源委員會某分局行政登記案—

代理律師：石磊

【基本案情】：委托人苑某的房屋位于北京市西城區(qū)某片區(qū)，該房屋是苑某于2003年與湯某、蒲某簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》所購的，并支付了購房款，且一直繳納物業(yè)費及取暖費。此后，因湯某、蒲某違背誠信，一直未給苑某辦理涉案房屋的產(chǎn)權過戶手續(xù)。2018年，經(jīng)北京市某區(qū)人民法院作出民事判決書，認定了《協(xié)議書》合法有效，苑某對涉案房屋依法享有產(chǎn)權過戶的權益。但是，2016年涉案房屋兩次被轉(zhuǎn)賣并辦理了相關產(chǎn)權登記手續(xù)，后經(jīng)法院先后判決案外人對案涉房屋簽訂的《存量房屋買賣合同》無效。苑某認為涉案房屋登記行為基礎的買賣關系已被確認無效，被告原某國土資源局應當撤銷涉案房屋的權屬登記。

2022年，苑某在石磊律師的指導下提起行政訴訟。經(jīng)法院審理，依法撤銷原國土資源局頒發(fā)給第三人張某的不動產(chǎn)權抵押權證書，同時確認被訴登記行為作出后，涉案房屋再次轉(zhuǎn)賣并辦理了相關產(chǎn)權登記手續(xù)，故被訴的行政行為已不具有可撤銷的內(nèi)容，應判決違法。一審判決作出后，第三人張某不服，向北京市第二中級人民法院提起上訴。經(jīng)二中院審理，駁回上訴，維持一審判決。

【典型意義】：法院作出生效的裁判文書確認不動產(chǎn)物權后，當事人無法辦理不動產(chǎn)變更登記，致使不動產(chǎn)登記權利人與實際權利人不一致的，不動產(chǎn)登記不影響實際物權人享有的權利。本案中，作為辦理不動產(chǎn)登記的職能部門，對申請人提交的房屋所有權轉(zhuǎn)移的相關材料具有審查義務。在案外人對案涉房屋簽訂的《存量房屋買賣合同》已經(jīng)被判決無效，可以判定被訴登記行為的主要事實基礎已不存在，故應予以撤銷或確認違法。

2

依法糾正違法行政強制措施，保護行政相對人的合法權益

—三原告訴被告重慶市某鎮(zhèn)行政機關行政強制措施違法案—

代理律師：吳洪濤

【基本案情】：委托人三原告的房屋始建于2007年，依法持有房地產(chǎn)權證，用地及建設行為合法。2021年，三原告的房屋被納入某項目征收范圍內(nèi)。因認為征收補償安置方案所確定的補償標準存在諸多不合法、不合理之處，未與征收方達成一致意見，然而相關部門卻對三原告的房屋進行斷水斷氣。對此，三原告認為被告實施的斷水斷氣行為嚴重違法，遂向法院提起行政訴訟。經(jīng)重慶市某區(qū)人民法院審理認可了代理人律師的意見，當庭判決確認被告重慶市某區(qū)某行政機關對房屋實施強制斷水的行為違法。

【典型意義】：在征地拆遷案件中，拆遷補償標準永遠都是核心問題，如果拆遷戶不肯與拆遷部門達成協(xié)議，那么就可能會遭遇違法拆遷，而斷水、斷電、斷氣逼遷就是其中典型的一種。本案中，鎮(zhèn)行政機關斷水、斷氣逼遷的行為違法是毋庸置疑的，我國目前的法律規(guī)范無論是關于國有土地上房屋還是集體土地的征收，都明確要求拆遷部門必須“先補償、后搬遷”，即哪怕先拆后補都是違法的，更不用說各種違法逼遷行為。此案吳洪濤律師通過行政訴訟保護了委托人的權益，同時對征收拆遷中未補先拆的經(jīng)典問題救濟進行了積極探索。

3

不具備房產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)的建房銷售屬違法行為

—孫某訴北京某農(nóng)業(yè)技術開發(fā)有限責任公司合同無效糾紛案—

代理律師：李靜

【基本案情】：2009年，北京孫某與開發(fā)公司簽訂《土地合同》后，雙方又簽訂《建房合同》一份，約定由孫某委托開發(fā)公司在孫某承租的地塊上組織建造管理用房，期間雙方再次簽訂了《補充協(xié)議》，約定加蓋建筑面積130平方米，造價為**萬元。自此，原告孫某陸續(xù)將土地和建房的費用支付給開發(fā)公司，且雙方簽訂了《結(jié)算協(xié)議書》。然而在2019年，孫某非但沒有住進房子，甚至房屋還因為開發(fā)公司沒有辦理用地規(guī)劃許可證而被認定為違章建筑。為追回自己的購房款，孫某委托北京吳少博律師事務所李靜律師進行維權。經(jīng)法院審理后，李靜律師的觀點得到了支持，確認了開發(fā)公司無證未取得合法規(guī)劃審批手續(xù)，判決全部合同無效，建房者退還購房人購房款。?

【典型意義】：近些年，部分房地產(chǎn)開發(fā)商無視國家政策、無視法律規(guī)定，違規(guī)建造房屋，甚至有些開發(fā)商還通過違法手段取得“合法”建蓋手續(xù)。然而，開發(fā)商與購房者簽訂合同，購房者支付部分或全部購房款后，房屋又因違建被拆除，導致購房人的利益受到嚴重損害。本案對于遭受開發(fā)商違法建設等諸多違法行為的當事人有一定啟發(fā)，在面對開發(fā)商不法建設及銷售時，一定要冷靜面對，搜集證據(jù)，委托專業(yè)法律人士，維護自身合法權益。

4

開發(fā)商強制捆綁銷售車位及儲藏間，合同被判無效

—劉某訴黃山市某電子公司商品房銷售合同無效案—

代理律師：國紫宸 齊丹

【基本案情】：2019年，委托人與開發(fā)商簽訂《認購協(xié)議書》，認購黃山某廣場商品房，此后，委托人與開發(fā)商公司簽訂《商品房買賣合同》并支付了房屋首付款，同時應開發(fā)商要求支付了車位價款*萬元。2021年，因開發(fā)商抽取車位、儲藏間順序號等方式辦理地下車位選取手續(xù)的行為存在不合理之處，委托人明確表示不愿購買相應車位及儲物間，據(jù)此認為開發(fā)商收取的車位、儲物間的購置款應予返還，故向法院提起訴訟。經(jīng)一審法院判決雙方的車位買、儲物間賣合同不成立，開發(fā)商應返還委托人車位、儲物間價款*萬元。開發(fā)商不服一審判決，向法院提起上訴，要求撤銷一審判決。二審法院開庭審理，確認一審法院適用法律雖有錯誤，但判決結(jié)果正確，法院予以糾正，但開發(fā)商的上訴請求不能成立，故駁回上訴，維持原判。

【典型意義】：本案案由為房屋買賣合同糾紛，由買賣合同糾紛引發(fā)。其中涉及數(shù)個法律問題，如開發(fā)商捆綁銷售、民事合同效力、商品房買賣等相關法律問題。律師從案件的合法性等方面切入，從開發(fā)商行為損害了委托人的合法權益入手，緊緊圍繞事實本身，并最終勝訴。而更有價值的是，跳出個案本身，本案對房屋買賣合同糾紛中涉及合同效力及車位及儲物間購價款等相關法律問題提供了極具現(xiàn)實價值和參考意義的判斷方法與思路。

5

行政處罰情況下程序是否合法的認定或推定

—水泥制品廠訴某市自然資源、市規(guī)劃局行政處罰案—

代理律師：崔明杰

【基本案情】：原告唐某的水泥制品廠成立于2014年， 系個體工商戶。2015年，原告與當?shù)?組、6組先后簽訂了《土地租賃合同》，合同約定租賃集體土地用于開辦預制構(gòu)件廠。2017年，某國土資源局對原告水泥制品廠擅自占用集體土地修建廠房的行為，作出了行政處罰決定，并責令限期內(nèi)拆除其在非法占用集體土地上新建的建筑物和其他設施，恢復土地原狀。2020年，四川省某自然資源和規(guī)劃局以水泥制品廠未履行自行拆除義務，并存在新的違法行為為由，對水泥制品廠違法占地行為進行立案調(diào)查，并作出了行政處罰決定書。原告不服某自規(guī)局作出的行政處罰決定，故提起行政訴訟。經(jīng)一審審理作出判決后，原告不服，遂提起上訴。最終，經(jīng)中級人民法院審理，判決撤銷一審判決及被上訴人作出的行政處罰決定。

【典型意義】：本案是一個新型案例，主要意義在于本案涉及的是征拆案件中常見的行政處罰，而關于行政處罰這一行政行為的合法性評價，不僅需要實體合法，更需要程序合法。作出行政處罰決定前，需經(jīng)過立案、調(diào)查、通知、送達、聽證等法定程序。自規(guī)局在舉行聽證前已經(jīng)集體討論作出處罰決定，顯然違反了法定程序，無法實現(xiàn)保障行政相對人合法權益的立法目的。

6

在家庭承包的期限內(nèi)，家庭成員對承包合同項下的土地均享有征收補償份額

—祖孫三人因承包土地征收拆遷款分割引發(fā)的糾紛案—

代理律師：王豪

【基本案情】：張某系河北省某村村民，1999年土地承包時，張某以家庭承包方式承包某村土地，當時承包戶內(nèi)有五人。2000年，委托人任某于與被告張某之子張某某登記結(jié)婚，二人婚后與其父張某一起生活，并生育倆子女，五人的戶籍登記在一戶，戶主為張某。后因夫妻不和，委托人任某帶其女兒離開。2020年，當?shù)貙嵤┓课菡魇枕椖浚瑥埬匙鳛槲蟹脚c征遷方簽訂了安置補償核算清單，然而張某卻以委托人任某長期在外生活為由拒不返還原本屬于任某的那部分補償款，遂向法院提起分家析產(chǎn)之訴。本案經(jīng)過兩級人民法院審理，2022年5月河北省廊坊市中級人民法院作出民事判決。判決書中確認撤銷河北省某人民法院民事判決；并責令被上訴人張某于本判決生效后十日內(nèi)支付上訴人任某及其子女土地流轉(zhuǎn)款和地上物補償款。

【典型意義】：分家析產(chǎn)、繼承等民事糾紛始終與房屋、土地權利及征收拆遷來臨時相關權利人的補償主體資格、補償利益分配息息相關。本案在集體土地征收補償案件當中，作為集體經(jīng)濟組織成員均具有獲得補償?shù)臋嗬?，在家庭?nèi)部出現(xiàn)矛盾的情況下，同樣享有要求對于補償款進行分割的權利。而對于家庭獲得集體土地之后又新增的成員，在未進行另外分地的情況下，應當遵循增人不增地、減人不減地的原則，新增成員同樣具有獲得該土地補償?shù)臋嗬?/p>

7

因響應號召發(fā)展的養(yǎng)雞場成違建？“以拆違代拆遷”行不通

—某農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司訴某鎮(zhèn)行政機關強制拆除設施違法案—

代理律師：齊丹

【基本案情】：原告王某為了響應當?shù)乜h委辦公室號召，根據(jù)《縣委辦公室縣政府辦公室關于加快肉雞產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的實施意見》的規(guī)定，2018年10月左右，在某村建設專業(yè)化養(yǎng)雞棚1個。2021年，某鎮(zhèn)行政機關執(zhí)行人員親自帶人到原告所有的養(yǎng)雞棚，將原告合法所有的養(yǎng)雞棚強制拆除。原告認為被告在未履行任何法定程序的情況下強制拆除合法養(yǎng)雞棚的行為嚴重違法，故訴至法院。齊丹律師了解案情后，發(fā)現(xiàn)被告并未出具任何違建認定文件，亦未按法定程序進行拆除，于是對被告提起了強制拆除行為違法的訴訟。經(jīng)過齊丹律師充分舉證、質(zhì)證及精彩的法庭辯論，當?shù)胤ㄔ簩徖砼袥Q支持了當事人的訴訟請求，判決被告的強制拆除行為違法。

【典型意義】：本案為律師推進地方政府部門、司法系統(tǒng)聯(lián)合踐行行政爭議調(diào)解制度建設、從源頭上解決社會矛盾的典型案例。不僅以各方共贏的創(chuàng)新方案解決了現(xiàn)階段大量存在的違法建筑拆除善后問題，使委托人受損的財產(chǎn)權益得到維護，消除了房屋本身存在的合法性缺陷，更為當?shù)卣┱ㄔO遞出了一張法治、誠信、責任的亮麗名片。

8

行政部門在實施征收土地的過程中未依法履行“兩公告一登記”程序，補償決定被判違法

—魏某訴鎮(zhèn)行政機關行政征收案—

代理律師：李夢學

【基本案情】：原告系被征收土地的合法使用權人，持有《集體土地使用權證》，2022年6月10日被告鎮(zhèn)行政機關作出《征收補償決定書》，決定要征收原告魏某位于某村的8.1畝耕地。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》的相關規(guī)定，該《征收補償決定書》并未就給原告魏某造成的停產(chǎn)停業(yè)損失及社會保障作出安置補償，原告魏某不服該征收補償決定，遂委托李夢學律師代理維權，并向法院提起了行政訴訟。李夢學律師分別以縣行政機關和鎮(zhèn)行政機關為被告同時向兩級法院提起訴訟立案，并且被告在征收實施過程中未履行“兩公告一登記”程序，最終經(jīng)法院確認被告作出的補償決定違法。

【典型意義】：在國有土地上的房屋征收過程中，最為重要的就是《征收補償決定書》是否公平合法，這關乎被征收人是否能得到合理的補償。就此問題法律對房屋征收的補償作出了明確具體的規(guī)定，所以如果征收部門作出了一個不合法、不公平的《征收補償決定書》侵害居民權利，那么就應當被人民法院依法作出判決。本案中，當事人不僅通過律師的幫助判決了鎮(zhèn)行政機關作出的《征收補償決定書》違法，更使得委托人經(jīng)歷十年維權上訪、拘留，最終通過法院訴訟得到了一個滿意的結(jié)果，充分維護了自己的合法權益。這在征地拆遷案件中有著十分典型的意義。

9

村民宅基地變更不能作為被申請人怠于履行法定職責義務的理由

—申請人竺某不服被申請人某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局作出的答復而申請行政復議案—

代理律師：陳華

【基本案情】：申請人竺某系某村村民，于1992年經(jīng)審批取得當?shù)?0平方米宅基地使用權。某經(jīng)濟合作社(以下簡稱某合作社)一直拖延交付，導致申請人至今未能實際取得宅基地進行建房，侵犯了申請人的合法權益。申請人認為，根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第六十二條規(guī)定，申請人與某合作社因宅基地改革與管理產(chǎn)生的歷史遺留問題，應當由被申請人負責處理。被申請人忽視申請人與某合作社產(chǎn)生糾紛的根源，認為D村已改為某社區(qū)，土地性質(zhì)為國有土地，不屬于其法定職責，并不能作為被申請人怠于履行法定職責的合法理由，遂申請行政復議。

【典型意義】：在現(xiàn)實中，因為歷史遺留問題、管理的不規(guī)范等很多原因，沒有辦理宅基地使用證的現(xiàn)象廣泛存在，成了很多拆遷方壓低補償?shù)慕杩?。本案中委托人合法取得的宅基地審批手續(xù)后，當?shù)叵嚓P部門卻一直沒有給委托人落實宅基地，導致委托人沒有穩(wěn)定的居住場所。雖然在1999年時，相關部門更換名稱，其相關土地已經(jīng)收回國有土地，也已經(jīng)沒有集體土地可以落實當事人的宅基地，但陳華律師認為，根據(jù)《土地管理法》及《浙江省土地管理條例》的規(guī)定，某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局負責宅基地管理和監(jiān)督工作，不能因為涉案土地已經(jīng)轉(zhuǎn)為國有就免除相應法定職責。最終，紹興市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局采納了陳律師的觀點，撤銷原《答復》行為，要求某市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局履行相應法定職責，重新作出答復。

10

企業(yè)因環(huán)保被關停，相應的職能部門應根據(jù)當?shù)氐南嚓P政策給予適當獎勵和補償

—湖南湘潭某企業(yè)關停行政補償案—

代理律師：石磊

【基本案情】：原告公司成立于2014年，主營熱力、熱水的生產(chǎn)、收費的熱力供應服務等，系技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)招商引資企業(yè)。委托人依法為建設項目在技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)產(chǎn)業(yè)發(fā)展科技局辦理了備案，取得了環(huán)境保護局的環(huán)評批復，國有土地使用權證。并且為了生產(chǎn)經(jīng)營，原告依法取得經(jīng)營權證。然而，從建設項目投產(chǎn)以來，因供熱需求不足，造成原告年年虧損。此后，隨著國家環(huán)保要求的不斷提高，環(huán)境保護部門認為原告原來的環(huán)保設施不再符合新的環(huán)保要求，遂要求原告停產(chǎn)，并將原告的供熱區(qū)域交由第三人公司經(jīng)營。為了彌補自身損失，原告向被告郵寄了《行政補償申請書》，但被告在簽收了該郵件后卻超期答復。為此，原告提起了行政訴訟，后經(jīng)法院確認被告對原告的行政補償申請未在法定期限內(nèi)作出處理決定的行為違法。

【典型意義】：2004年3月國務院印發(fā)的《全面推進依法行政實施綱要》提出，要建設合理行政、程序正當、高效便民、誠實守信、權責統(tǒng)一的法治政府。誠實守信，是依法行政、法治政府的基本要求之一，本案所涉的《行政補償申請書》便是典型的行政機關未嚴格依照誠實守信等原則依法行政，石磊律師經(jīng)過訴訟維護了當事人的合法權益，對于監(jiān)督和促進行政機關誠實守信，具有典型意義。

免責聲明：市場有風險，選擇需謹慎！此文僅供參考，不作買賣依據(jù)。

標簽：