近日，網(wǎng)傳大連一名女導(dǎo)游工作時(shí)穿著“緊身褲”，有人質(zhì)疑是色情營銷，以此來吸引游客。據(jù)報(bào)道，旅游公司工作人員對此稱，該導(dǎo)游是外雇的，已進(jìn)行批評教育。

短短幾秒的視頻，就氣得人幾次翻白眼。且不說盯著人家的褲子看，到底有多不雅，單從視頻本身來說，就讓人難以理解。一條再正常不過的褲子，硬被說成緊身褲；一次再尋常不過的介紹，硬被指為色情營銷，所謂的質(zhì)疑者到底從哪來的？好在大多數(shù)人達(dá)成了共識，評論區(qū)壓倒性的留言也給出了答案。

(資料圖片)

只能說，見心見性?；蛟S色情早就存在某些人的腦子里，才會(huì)看到稍微拉高了一點(diǎn)的褲子，就迫不及待地扣上帽子。真如魯迅所言，一見短袖子，立刻想到白臂膊，立刻想到全裸體……更何況，這名導(dǎo)游全身穿著來看包得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，連白臂膊都沒露呢。說到底，還是某些人內(nèi)心污濁，所以才在現(xiàn)實(shí)生活中投射不到一點(diǎn)潔凈。

此事具體情況有待驗(yàn)證，但容易讓人想起另一件事，此前有個(gè)“初三這樣穿去上學(xué)被同學(xué)說擦邊”的話題，內(nèi)容是女生自己穿了一件白色短袖T恤加牛仔褲，被同學(xué)說“擦邊”，因?yàn)樯弦缕o身，胸部較明顯。如此沒暴露任何隱私部位，還是沒能逃脫“擦邊”的標(biāo)簽。這類過去不是問題的問題，正在成為新的問題，令人遺憾。

文學(xué)理論家馬舍雷提出過沉默論。在他看來，沉默是與作品的真正含義聯(lián)系在一起的，作品說什么不重要，關(guān)鍵是在作品中沒有說出的東西。這種文學(xué)研究方法，也適用于新聞。以“女導(dǎo)游被質(zhì)疑色情營銷”的視頻為文本，可以發(fā)現(xiàn)一些隱藏的線索。比如，到底誰拍了這段視頻，又為何要拍這段視頻？比如，到底誰最先傳播這段視頻，又在傳播中說了什么誘導(dǎo)性話語？再比如，旅游公司為何要批評這名導(dǎo)游，她到底錯(cuò)在哪里？仔細(xì)咂摸，或多或少能看出一些端倪。

無論此事是別有用心的設(shè)計(jì)，還是本就如此，從視頻的拍攝傳播到旅游公司的回應(yīng)，再到留言區(qū)極少數(shù)網(wǎng)友的發(fā)言來看，一些人屈服在陳腐觀念之下，一些人又和這些人形成暗流，才讓這段平平無奇的視頻變成一個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。必須指出的是，這種公之于眾的妥協(xié)讓步和支持認(rèn)同，極有可能是某些陳舊思維前進(jìn)的動(dòng)力，絕不能讓這些陳腐觀念沖擊現(xiàn)代文明。

極端事例成為熱點(diǎn)，并不只因離奇，還有一種可能是，一部分人的觀念正在變得保守和陳舊，著實(shí)令人不適。這并非憑空瞎猜，一些正在發(fā)酵的新聞就是佐證，比如被推上熱搜的楊麗萍和孔雀舞。在過去，被人們認(rèn)為藝術(shù)性強(qiáng)的孔雀舞，今年就兩次被批不雅。在一些人眼里，男女孔雀舞者不應(yīng)親密貼身，男孔雀舞者不必過于裸露。還有此前古力娜扎的褲子和徐嬌的泳裝照，也都曾被認(rèn)為尺度太大。對藝術(shù)、藝人尚且如此，對生活、普通人就更不用說了。

綜合來看，從質(zhì)疑楊麗萍的孔雀舞、古力娜扎的褲子、徐嬌的泳裝，到看不慣初中生的T恤、女導(dǎo)游的“緊身褲”，都給我們提了一個(gè)醒，必須警惕一些保守的、陳舊的觀念回流。這并非想堵住某些人的嘴，而是站在整個(gè)社會(huì)的角度，希望我們都不被某些“封建”的思想束縛，都能過得自如舒適一些。

至于對此類穿著憤憤不平的人，只想說一句，看不慣，就別四處亂看了。管住自己的眼睛，既是對自己的保護(hù)，更是對大家的尊重。

紅星新聞評論員 黃靜

編輯 趙瑜

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com

標(biāo)簽：