王先生車輛受損情況。

狗主人外出遛狗，未栓狗繩的狗竄到馬路上撞上了正常駕駛的汽車。結(jié)果，狗死了，車子受損修了近2萬元。那么，是車主需要賠償狗主人，還是狗主人要賠償車主?今天，海曙法院望春人民法庭通報了該案。

去年10月，家住海曙通途西路附近的余先生(化名)外出遛狗，沒拴繩子的狗突然竄到馬路上，與王先生(化名)正常駕駛的小型汽車發(fā)生碰撞。余先生的狗死亡，王先生車輛受損。

事故發(fā)生后，王先生報警。交警部門認定，余先生攜帶小型犬出戶未束犬鏈，違反相關規(guī)定，承擔本次事故全部責任。王先生的車輛經(jīng)定損維修，花費近2萬元。王先生基于保險合同關系從自己車輛的保險公司理賠了上述修理費。后保險公司依據(jù)代位求償關系，向法院提起訴訟，要求余先生賠償保險金損失。

庭審中，被告余先生抗辯：1.事故發(fā)生系因王先生駕駛車輛車速過快，未禮讓等候在斑馬線上的狗，不認可道路交通事故認定書的責任認定;2.王先生撞上狗后沒有及時停車，而是開車駛離現(xiàn)場，且道路交通事故認定書沒有記載車輛受損，要求調(diào)取交警部門拍攝的照片。

后法院從交警部門調(diào)取事故發(fā)生時照片，結(jié)合原告保險公司提交的事故發(fā)生時的車輛行車記錄儀錄像和拍攝的照片，查明王先生系正常行駛在機動車中間車道，被告余先生的狗突然從綠化帶竄出，進入機動車道時速度很快，跑出時直接撞上王先生正常行駛的車輛，留給駕駛員預判的時間和角度有限，因此不應認定王先生具有違法行為。另查明，事故發(fā)生后，王先生并未駛離現(xiàn)場，而是為了不影響其他車輛正常通行，將車輛從中間車道緩停至旁邊車道，現(xiàn)場照片亦可清楚看出王先生車輛受損情況。法院認為被告余先生的各項抗辯均不成立，交警部門的責任認定并無不妥。

經(jīng)法官釋法明理，被告余先生認識到自己的責任，與原告達成一致意見，賠償了保險金損失。

【法官說法】

根據(jù)《中華人民共和國民法典》《寧波市養(yǎng)犬管理條例》等法律法規(guī)的相關規(guī)定，動物飼養(yǎng)人或者管理人應對動物采取安全措施，攜犬出戶時，遵守養(yǎng)犬行為規(guī)范，由完全民事行為能力人以犬鏈有效管控犬只，避免導致自身飼養(yǎng)犬只、他人人身傷亡或者他人財物受損。

本案中，余先生外出遛狗未束犬鏈，放任自己飼養(yǎng)的犬只進入車流量較大的機動車道是導致事故發(fā)生的原因，交警部門認定余先生承擔事故全部責任并無不當。余先生作為犬只飼養(yǎng)人，應為此承擔相應的侵權(quán)責任。余先生飼養(yǎng)的犬只死亡令人惋惜，所幸對方車輛無人員傷亡，余先生僅需賠償相應的車輛損失。

標簽： 未栓狗繩的狗 車主需要賠償狗主人 正常駕駛的汽車 海曙法院望春人民法庭