近期，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》(以下簡稱《指導意見》)?！吨笇б庖姟访鞔_提出，科學合理界定平臺責任，明確平臺在經(jīng)營者信息核驗、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量、平臺(含App)索權(quán)、消費者權(quán)益保護、網(wǎng)絡(luò)安全、數(shù)據(jù)安全、勞動者權(quán)益保護等方面的相應(yīng)責任，強化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責，不得將本該由政府承擔的監(jiān)管責任轉(zhuǎn)嫁給平臺。

作為平臺經(jīng)濟重要代表的網(wǎng)約車行業(yè)，近年來由于合規(guī)的爭議，以及在一些極端安全事件中所涉及到的平臺責任和義務(wù)邊界問題，尤其受到關(guān)注。中國的網(wǎng)約車行業(yè)到底何去何從，新暴露出來的問題該如何解決，平臺責任的合理界定是其中一個關(guān)鍵所在。

科學合理界定平臺責任，對包括網(wǎng)約車在內(nèi)的相關(guān)行業(yè)而言，應(yīng)該如何實現(xiàn)，關(guān)鍵點和難點又在哪里?除了相關(guān)企業(yè)，社會各界應(yīng)該做哪些努力?《法制日報》邀請多位相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?，從多元視角提出建議。

安全保障體系建設(shè)需多方參與

國家信息中心分享經(jīng)濟研究中心副主任 于鳳霞

在討論平臺責任時一定要分清楚在哪一個主體含義下討論責任。不同種類的平臺，服務(wù)內(nèi)容不一樣，對整個社會的影響、調(diào)動社會資源的方式也不一樣。所以，界定平臺責任是非常復雜的問題，需要分層分類來討論。

但是不管怎樣分類，有一個共性的討論邏輯，即要區(qū)分底線責任和非底線責任。底線責任體現(xiàn)在法律底線、合規(guī)底線、道德底線，它強調(diào)的是哪些是可為或者不可為。除此之外的則是非底線責任。

平臺的最大優(yōu)勢之一就是其強大的技術(shù)能力。平臺對其內(nèi)部經(jīng)營者負有一定的監(jiān)管責任，就是要借助其技術(shù)能力強化對平臺內(nèi)經(jīng)營者的治理。平臺經(jīng)濟模式下，平臺掌握了大量能夠反映參與者活動狀況的數(shù)據(jù)，平臺承擔一定的責任，實際上也將成為政府監(jiān)管的一個重要補充。同時，平臺要有效履行其對內(nèi)部經(jīng)營者的監(jiān)管職責，也需要政府提供必要的支撐和保障。在這方面，政府監(jiān)管平臺與企業(yè)平臺之間需要建立起有效的聯(lián)通機制。此外，履責的成本也是一個重要的考量因素。技術(shù)能力再強，如果成本過高，超過企業(yè)所能承受的范圍，也不適合完全由平臺承擔，需要進一步考慮其責任邊界。

界定網(wǎng)約車平臺安全責任，既要考慮突發(fā)事件發(fā)生時應(yīng)急處置機制，更要關(guān)注長效化、機制化、制度化的安全保障體系。這個安全保障體系的建設(shè)，同樣需要政府、平臺企業(yè)和第三方組織的共同參與。

近三個月以來，國務(wù)院辦公廳發(fā)布陸續(xù)發(fā)布了《關(guān)于加快推進社會信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機制的指導意見》《關(guān)于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》和《關(guān)于加強和規(guī)范事中事后監(jiān)管的指導意見》三個指導性文件。這些文件的出臺，首先明確了對于新業(yè)態(tài)“創(chuàng)新監(jiān)管理念和方式，包容審慎監(jiān)管”的具體措施和工作要求，有助于市場形成更加穩(wěn)定的政策預期，充分調(diào)動和保護新業(yè)態(tài)經(jīng)濟主體的積極性和創(chuàng)造性。其次指出了以發(fā)展平臺經(jīng)濟培育新增長點的四項重點任務(wù)和領(lǐng)域，為未來幾年平臺經(jīng)濟發(fā)展指明了方向。再次，就平臺經(jīng)濟發(fā)展的兩大重要保障——數(shù)據(jù)共享和信用體系建設(shè)作了進一步的部署?？梢灶A期，我國平臺經(jīng)濟發(fā)展將由此進入新的加速期。

與此同時，未來中國的平臺經(jīng)濟發(fā)展將進一步規(guī)范化，體現(xiàn)在監(jiān)管趨勢上有三個明顯的特點，即協(xié)同化監(jiān)管、線上線下一體化監(jiān)管、信用監(jiān)管。協(xié)同監(jiān)管體現(xiàn)在不同政府部門之間、區(qū)域之間、中央政府和地方政府之間的協(xié)同，也體現(xiàn)在從政府監(jiān)管走向多方參與的協(xié)同共治的趨勢上。各方的責任邊界會越來越清晰，各方平臺主體的責任也會越來越被壓實。信用監(jiān)管的兩大重點：一是需要持續(xù)建立和完善平臺企業(yè)信用檔案，二是支持和引導平臺加強內(nèi)部信用建設(shè)。建立和完善信用監(jiān)管，還意味著在針對不同領(lǐng)域、不同企業(yè)量身定制監(jiān)管模式的過程中，信用將成為重要的考量因素。

平臺應(yīng)承擔合理的安全保障責任

北京大學法學院副院長 薛軍

網(wǎng)約車平臺是平臺經(jīng)濟里比較受關(guān)注的典型業(yè)態(tài)。對網(wǎng)約車的監(jiān)管還是要回到平臺在法律上的定性，不能因為平臺派單、定價，就認為法律關(guān)系上是平臺直接向乘客提供了出行服務(wù)。

網(wǎng)約車司機從法律關(guān)系上講，并不是平臺的雇員，而是作為一個獨立的個體經(jīng)營者利用網(wǎng)約車平臺和作為第三方的乘客發(fā)生法律上的交往。只有把這個定性明確了，我們對網(wǎng)約車平臺的治理，對其義務(wù)與責任的設(shè)定，才會趨于合理化?，F(xiàn)在有一些規(guī)定，直接讓平臺承擔承運人責任，這就等于否定了網(wǎng)約車平臺很明顯的平臺屬性，讓它與傳統(tǒng)的出租車公司沒有什么區(qū)別了。

網(wǎng)約車平臺需要被當做一個嚴格意義上的平臺來對待，它只能承擔平臺型企業(yè)所能夠承擔的責任和義務(wù)，而不能在勞動法或者其他法律層面上把它往傳統(tǒng)企業(yè)屬性上去靠。否則，就沒有真正理解網(wǎng)約車平臺在交通出行領(lǐng)域的平臺型企業(yè)的基本屬性。

強調(diào)平臺的審核責任，要求平臺把好入門關(guān)，做好背景審核，這是沒問題的，平臺的確需要承擔。但要讓平臺承擔相應(yīng)的責任，需要很多配套服務(wù)的支撐。比如說平臺審核司機身份證的真假、有無犯罪記錄等，這些信息都掌握在公共部門的手中，如果沒有相應(yīng)的信息共享，網(wǎng)約車平臺很難進行實質(zhì)審核。說到底，網(wǎng)約車平臺應(yīng)該要承擔它與業(yè)態(tài)相適應(yīng)的責任。它的主要業(yè)態(tài)其實就是信息撮合。跑在路上的網(wǎng)約車，車不是平臺的，人也不是平臺的，你卻讓平臺承擔全部的安全責任，這就是與其平臺屬性不符的。

說到安全，這永遠是個相對的概念。如果我們的大街上每20米就有一個警察，這樣大概率可以讓街頭犯罪降為零，但是這個社會成本是不可承受的。

什么是平臺應(yīng)該承擔的合理的安全保障責任呢?一般看來，就是指以平臺現(xiàn)有技術(shù)條件能夠以合理的成本把安全環(huán)境建設(shè)到或者保障到社會普遍所能夠接受的正常水準，我認為平臺就是盡到了安全保障責任。

先前也有司法案例大數(shù)據(jù)的分析表明，網(wǎng)約車的涉案率實際上比出租車要低很多——前者只有后者的1/13,這是最高人民法院相關(guān)的研究機構(gòu)發(fā)布的數(shù)據(jù)。所以我認為在已經(jīng)有實證數(shù)據(jù)的情況下，還以安全為名來對網(wǎng)約車相關(guān)的一些極端罕見個案窮追猛打，并不是實事求是，也不是客觀理性討論問題的態(tài)度。極端個案在大千世界中總會以這樣或那樣的方式發(fā)生，我們不能只抓個案的眼球效應(yīng)，而是要看到作為一種新的業(yè)態(tài)，究竟在統(tǒng)計規(guī)律上或者發(fā)生安全事件的概率上呈現(xiàn)什么樣的特點，相關(guān)的問題是不是高頻多發(fā)的典型問題。我個人認為，現(xiàn)在網(wǎng)約車的安全問題被嚴重夸大，過度炒作，嚴重誤導了公眾，形成了一種事實上類似于輿論圍剿的態(tài)勢，這一點需要改變。

另外，監(jiān)管部門基于安全保障而出臺的一些標準和措施，也應(yīng)該力求合理。比如，具體的管理措施與安全保障訴求之間有統(tǒng)計意義上或者現(xiàn)實意義上的關(guān)聯(lián)性，才算合理。比如說通過背景審查，把曾經(jīng)有吸毒、酒駕等嚴重交通違法記錄的人員排除在網(wǎng)約車司機外，這一要求的確具有內(nèi)在的合理性和必要性。但是現(xiàn)在為網(wǎng)約車司機設(shè)置戶籍要求，為車輛設(shè)置車型門檻，其必要性就存在明顯的疑問。因為沒有任何數(shù)據(jù)表明這些因素與安全問題有明顯的關(guān)聯(lián)性。

平臺做到盡職就該免責

中央財經(jīng)大學副教授 劉權(quán)

首先作為平臺，由于掌握大量信息，在安全治理上可能比政府監(jiān)管更有實效性。比如，平臺更容易發(fā)現(xiàn)平臺上的一些違法信息，采用的治理手段也能夠更加多元。

《指導意見》明確提出，“強化政府部門監(jiān)督執(zhí)法職責，不得將本該由政府承擔的監(jiān)管責任轉(zhuǎn)嫁給平臺。”但是，對于監(jiān)管責任，到底哪些屬于政府，哪些屬于平臺，實際上還是需要進行具體研究的。對于怎么落實這一條，可以進行進一步研究，要搞清楚到底哪些應(yīng)該由政府承擔監(jiān)管責任。

在平臺經(jīng)濟時代，相關(guān)治理應(yīng)該強調(diào)協(xié)作、共治，平臺和政府要學會合作。政府監(jiān)管存在困境，平臺雖然有能力進行更好的監(jiān)管，但是平臺進行監(jiān)管也可能存在一些問題，如監(jiān)管成本過大，平臺并不是政府資助的公共機構(gòu)，由平臺承擔本該由政府承擔的責任的話，可能會對平臺造成過大的壓力。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，特別是移動互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的時代，社會治理模式正在從單向管理轉(zhuǎn)向雙向互動，從線下轉(zhuǎn)向線上線下融合，從單純的政府監(jiān)管向更加注重社會協(xié)同治理轉(zhuǎn)變。面對蓬勃發(fā)展的平臺經(jīng)濟，應(yīng)理性看待政府規(guī)制和平臺自我規(guī)制的各自優(yōu)缺點，有必要邁向多中心、多主體、多層次的合作治理。

對平臺責任的設(shè)置，或者對平臺義務(wù)的設(shè)置，應(yīng)當綜合考量利益輕重，即所要保護的利益輕重、平臺性質(zhì)、平臺能力與平臺負擔等因素，遵循權(quán)利、義務(wù)、責任對等的原則，避免失衡。

就社會比較關(guān)注的網(wǎng)約車安全責任而言，我認為應(yīng)當區(qū)分法律上的過錯，從法律上判斷它到底有沒有過錯。在乘客致死案件中，平臺其實并不存在直接過錯。如果在應(yīng)急處理的過程中，有一些不當?shù)淖龇?，那么它要承擔相?yīng)責任，但這也是輕微的一點點補充責任。在法律上，平臺對乘客死亡并沒有過錯，因為它畢竟是個體的違法犯罪行為造成的。

總之，在安全事件過程中，平臺到底有沒有責任，要看其有沒有盡到必要的治理義務(wù)，有沒有完善相應(yīng)的措施，而不能一概而論。如果平臺做到了自己該做的，就不應(yīng)當承擔責任?！吨笇б庖姟防镆蔡岬剑涌煅芯砍雠_平臺盡職免責的具體辦法。

網(wǎng)約車的安全責任，實際上最后還是應(yīng)當由市場來解決。因為在市場力量具備優(yōu)勢的行業(yè)，不管是民宿還是網(wǎng)約車企業(yè)，都會盡最大努力去完善他們的一些治理措施，努力提高安全保障水平。平臺自己會主動去采取一些措施，在這方面他們是有動力的。如果市場解決不了，市場失靈了，政府就應(yīng)當介入。

出臺明確規(guī)則 平臺責任不能過度

《比較》研究部主管 陳永偉

談平臺責任要先說平臺管理，目前存在著兩種思路：第一種是管制思路，第二種是治理思路。所謂管制思路，就是用政府來執(zhí)行，而治理的思路其實就是由平臺自主去管理。

當下緊要的問題是，如何在管制和治理兩方面中找到平衡的點。其實，要參考這兩個維度第一，行為的外部性。如果平臺的活動主要是由外部行為產(chǎn)生的，外部性特別巨大的，那當然需要政府去管它。比如，一些互聯(lián)網(wǎng)金融平臺一旦出現(xiàn)問題就可能會引發(fā)系統(tǒng)性風險，這就需要政府推出相應(yīng)的管制政策。第二，掌握的信息。政府相對平臺來講有一個信息上的劣勢，只能管一些原則性的東西，不能管制非常細節(jié)的東西比如電商平臺的商品質(zhì)量、真假的鑒定。所以，一些詳細的審核不應(yīng)該是由政府出臺相應(yīng)的規(guī)則，而是應(yīng)交給擁有信息更具優(yōu)勢的平臺處理。應(yīng)該綜合考慮平臺的特征，綜合考慮政府在目標和手段上的利弊，來對它的權(quán)利、責任來進行劃分。

就網(wǎng)約車平臺責任而言，關(guān)鍵是在制定規(guī)則的時候，要盡量避免一些缺乏操作性、很模糊的規(guī)則。規(guī)則一旦不清晰，就會造成很多問題。為了避免這一點，就應(yīng)該出臺一些比較明確的規(guī)則。

比如，網(wǎng)約車平臺只要是做到了哪些，就可以實行免責，出了問題也就不必要承擔責任，這一點非常重要?，F(xiàn)在的問題，正是由于規(guī)則不太明確，導致最后一出問題，就層層加碼，這其實是非常不好的，并不利于真正解決問題。

我的建議是，政府監(jiān)管部門方面，一是要出臺一些非常明晰的規(guī)則，但這些規(guī)則又不能超過合理限度，變得過度化。比如，車軸距到底對網(wǎng)約車安全有什么影響?在立法上，一要明晰化，二要在保證安全的條件下最小化，對一些不必要的標準和要求進行松綁。

另外，在一些具體事件責任的認定上，應(yīng)該要采用一些法律經(jīng)濟上所講的規(guī)則，就是預防和避免事故的成本到底有多大，如果需要特別巨大的投入，才能去預防一個非常小的風險的話，其實就是不合理的，也不應(yīng)該由平臺去承擔這樣的責任。比如，要100%防止一個人的激情犯罪行為，這個責任其實就已經(jīng)超過了平臺所能承擔的合理限度。

從理論上，當然是可以做到。比如，每個司機出來之前，派人去他家查戶口，把他的信息搞得明明白白的，每一個乘客上車的時候，給安排一個保鏢。這些都可以做到，但是成本非常高，而且危險發(fā)生率相當小，所以也不應(yīng)該這樣做。

在理想狀況下，應(yīng)該是平臺只需要支付一部分成本，就能夠防御一些比較明顯的風險。如果把所有問題和風險都甩鍋給平臺，這就難言合理。正如相關(guān)文件指出的，不應(yīng)把政府應(yīng)該承擔的監(jiān)管責任轉(zhuǎn)嫁給平臺。

不應(yīng)只強調(diào)平臺責任忽視其權(quán)利

中國法學會法治研究所副研究員 劉金瑞

新平臺解決了信息匹配不對稱的問題，把供需關(guān)系進行連接，讓社會的資源配置更加有效率。網(wǎng)約車作為新業(yè)態(tài)，促使一個舊的資源分配方式發(fā)生了大的轉(zhuǎn)變。因為資源配置方式的轉(zhuǎn)變，對于之前保護已有的資源配置方式的舊制度就產(chǎn)生了一個必然的挑戰(zhàn)。這里特別需要法律制度的精細設(shè)計。

《法律如何成就硅谷》中有個觀點認為：硅谷不是天然產(chǎn)生的，而是因為美國的法律制度給了它很多支持，包括避風港原則、隱私保護等一些制度，讓美國的硅谷發(fā)展成了世界的科技中心。對照國內(nèi)，平臺監(jiān)管，寬容也好，審慎也罷，一定要以法治為基礎(chǔ)、為支撐。

很多時候監(jiān)管面對新的業(yè)態(tài)比較緊張，不知道怎么管，很憂慮。但其實這是系統(tǒng)性的問題，需要社會上各種制度配套?，F(xiàn)在到了一個法律制度設(shè)計精細化的階段，而不是像補漏洞那樣一點點地補。

首先我們要達成共識，網(wǎng)約車平臺不應(yīng)該承擔無限責任。對于平臺來講，安全保障義務(wù)肯定不是要對所有線下問題進行兜底的，平臺也沒法做到100%兜底。就網(wǎng)約車平臺的特點而言，其安全保障責任和義務(wù)，應(yīng)該還是主要放在線上。

在這方面，我們的立法其實是有先進經(jīng)驗的，包括電商法、食品安全法在內(nèi)，都是如此。比如，網(wǎng)約車平臺的第一個責任應(yīng)該是資質(zhì)審查和信息審核。像人、車等基本的資質(zhì)有沒有，駕照有沒有，這個車輛是不是快到報廢期了、符不符合要求。網(wǎng)約車平臺雖然是做信息中介服務(wù)的，但是該承擔的責任還是要有的。

當然，企業(yè)也不要一味承諾。承諾了做不到的責任，其實會更被動，能做多少就說多少，這才能給社會形成準確預期。另外，需要政府和企業(yè)做好對接。比如，違法行為的報告義務(wù)。企業(yè)不可能處置犯罪行為，但企業(yè)發(fā)現(xiàn)違法行為，報告給監(jiān)管部門，監(jiān)管部門要進行查處。這就考驗一些細節(jié)問題，比如監(jiān)管部門到底有沒有報警接口和平臺對接，如果平臺報告了，但是那邊接不到怎么辦。像這類管理和對接，一定要是各方一起的。

同時，法律上權(quán)利和義務(wù)責任是統(tǒng)一的，對于互聯(lián)網(wǎng)平臺來說，我們也不能一味只要求其承擔責任，而不給權(quán)利。平臺是有一定權(quán)利的，這種權(quán)利要有法律認可。比如，平臺有大量信息需要核實：外賣平臺需要核實商家食品安全許可證，網(wǎng)約車平臺需要核實司機是否有犯罪記錄，這些都需要有關(guān)部門的數(shù)據(jù)。這就意味著對于相關(guān)問題需要大家一起討論解法，而不是只靠平臺自己。依靠多元共治，民眾、公眾、社會組織、消協(xié)都有一定發(fā)揮作用的空間，而我們所有人共同生活的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，也理當由我們所有人來共同維護。

標簽： 網(wǎng)約車